Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Hur många har blivit blåsta på resultat innan Tove?

Anders 2017-09-25 14:28

Genom åren har vi hört om olika buggar och oftast dementerade från Sportident. Vi har även hört om kamrater som drabbats och läst här om löpare som inte fått sin stämpling godkänd trots att de bevisligen varit vid kontrollen och stämplat. Mest kända är väl när NTNUI (eller var det NTHI) stämplar i TV-sändning under 10mila och blir diskade efteråt.

Hur säkrar vi upp detta? Vad kommer hända på nästa tävling när en löpare inte blir godkänd? Kommer arrangörerna få göra till rutin att läsa in alla kontroller i efterhand? Ska vi återgå till Emit i stället?

Hur många är det som borde ha fått resultat genom åren?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

insider 2019-10-15 19:56 #103

Både ryssar och kineser kan säkert ge ett väldigt bra pris för att snuva Sportident på monopolet.

PS 2019-10-14 18:01 #102

Det minsta man borde begära av SI under rådande omständigheter är väl att de fixsr ett program (app) så att man kan koppla en USB-enhet (med ferritstav) till en telefon via OTG-adapter, mata en pinnummer man undrar över, hålla den mot stämplingsenheten och genast få svar på om den aktuella pinnen har en stämpel och i så fall när. Då vore det väldigt enkelt för en eller ett par arrangörer att snabbt räta ut frågetecken och rapportera tillbaka till målet. Från centrum av ett tävlingsområde tar det ju sällan speciellt lång tid att ta sig till godtycklig kontroll.

Andreas Oxenstierna 2019-10-14 17:40 #101

Tack Peter. Det finns ett tydligt informationsproblem här. Som arrangör max en gång om året måste man få den här typen av informationen "pushade" exempelvis som en checklista när en tävling blir godkänd i Eventor.

Peter Löfås 2019-10-14 17:33 #100

En personlig reflektion över vad som skett 2013 till idag är att en stor andel inom orienteringen har en stor övertro till tillförlitlighet till teknik. Jag har även förvånats över hur liten del av arrangörer som tagit till sig informationen om detta problem som kommunicerats via SOFTs nyhetbrev för arrangörer sedan åtminstone 2015.
I Sverige har jag (och andra IT-coacher) förmedlat kunskapen om detta till arrangörer av värdetävlingar iallafall sedan 2015, men fortfarande idag så är det en väldigt hög andel av arrangörer som inte "vet om" eller inte vill veta om att det här problemet finns.
Ett tydligt exempel på det är ju en annan tråd på detta forumet gällande veteran-VM i Danmark där man vägrade läsa ut enheter eftersom det inte finns något problem med systemet.

Om man istället för att sticka huvudet i sanden går in med inställningen att inget system är 100%-igt så kan man fundera kring hur man hanterar det.
När det första elektroniska stämplingssystemet EMIT EKT kom fanns krav från IOF att systemet skulle fortsätta ha en fysisk backup i form av lapp med hål i (precis som stämpelkortet). Det var också löparens ansvar att bära med sig det till målet.
SI valde istället att placera backupen i enheten (eftersom det var så osannolikt att den behövdes användas).

Denna kravförflyttning kring hur stämplingssystemet fungerade har jag åtminstone aldrig hittat någon dokumentation i hur den kom till. Och lite baksidan av den kravförändringen är ju det vi ser resultatet av idag.

Ser man till syftet av ett stämplingssystem bör det vara att
- Kunna bevisa att löparen varit vid en kontroll (fungerar för alla system idag)
- Registrering skall kunna utföras även om batteriet / elektroniken i kontrollenhet är slut/död (Fungerar för Emit EKT (backuplapp) samt SI Classic (Stiftklämma och ruta på kartan))
- Registrering av stämpling skall lagras redundant ifall primärt system fallerar, löses av backuplapp hos EMIT och Backupminne i enhet för SI. För touchfree system löses det genom att man springer med dubbla brickor

Ett rimligt krav extra krav till ovan nämnda för att komma ifrån dagens problem vore att införa kravet om att löparen skall ansvara för att bära med sig registrering i redundant system till målet.

Så är det någon motion till förbundmötet som skall till, så tycker jag det är en motion om att införa ovanstående krav (inkl. tillägget) i de svenska reglerna kring hur ett stämplingssystem skall fungera inom orientering.

Elektronik är inte, och kommer aldrig vara 100%'ig, hur kan vi utifrån det se till att säkerhetställa att vi uppnår syftet med vad stämplingssystemet skall tillföra sporten.

Peter Löfås 2019-10-14 17:18 #99

Svar till inlägg av PE, 2019-10-14 08:52:

Frågan gällde SIAC generation 1, d.v.s. brickor tillverkade före 2015 vilka hade ett fel gällande vad som hände med brickan när batteriet tog slut som uppdagades på WMOC tidigare iår.

SM 2019-10-14 10:20 #98

Svar till inlägg av Jonas B, 2019-10-14 09:56:

Jag har en minnesbild av att Sportident har testat detta. Fungerade inte speciellt bra om jag kommer ihåg rätt.

Någon får gärna rätta mig om jag har fel?

arrangör 2019-10-14 10:06 #97

Förbättring av kontrollenheterna: Intensivare blink än nuvarande diskreta. Tekniken finns. Bör vara lättare att se för jäktade löpare.

Jonas B 2019-10-14 09:56 #96

Förslag på framtida bricka: Lägg till möjlighet att ladda ner en lista med kontrollsiffror före start (via en ny typ av SI-enhet), och en liten display som visar nästa kontrollsiffra som ska besökas, och när den har hittats visas nästaföljande kontrollsiffra. Behöver inbyggd batteri, så den vanliga funktion behöver finns kvar parallellt.

PS 2019-10-14 09:20 #95

Svar till inlägg av PE, 2019-10-14 08:52:

Jag minns att när SI kom så var de tydliga med att man var tvungen att stoppa i brickan helt och de sa att det var ett avsiktligt designbeslut för att göra stämplingarna säkrare. Det skulle helt enkelt inte finnas någon möjlighet att chansa i stil med EMIT:s svepstämplingar (för den som skiter i backup-lappen). Tyvärr har man ju nu gått i en helt annan riktning och infört touch free. Då är det helt plötsligt näst intill omöjligt att avgöra hur nära man verkligen behöver vara eftersom det antagligen inte bara beror av avståndet utan också vinkeln. Det kommer antagligen bli otroligt många missade stämplingar med de där systemen framöver och speciellt då på sistakontrollerna.

PE 2019-10-14 08:52 #94

Svar till inlägg av Peter Löfås , 2019-10-13 14:25:

Jag tolkade det som SIAC. För mig är nyare brickor 8-11 också och de kan man luta lite snett och stämpeln tar ändå. Det kunde man inte med de första brickorna som kom som var tvungna att gå helt rakt och länge.

Peter Löfås 2019-10-13 22:16 #93

Svar till inlägg av D, 2019-10-13 15:36:

Nja, det är väl kanske en lite överdriven slutsats. Däremot är det olyckligt att feedback är samma ljud/blink signal vid start/omstart av enhet som vid stämpling.

D 2019-10-13 15:36 #92

Svar till inlägg av Peter Löfås , 2019-10-13 14:25:

Men då låter det ju som att SIAC är dålig design och direkt olämpligt för stafett, eller är inte en situation med många brickor nära en kontroll precis en sådan situation brickor bootar om vid?

Peter Löfås 2019-10-13 14:25 #91

Svar till inlägg av PE, 2019-10-13 06:50:

Läs mitt inlägg #81 igen. Det är fullt möjligt även med nyare brickor.. Finns video på det till och med.

Peter Löfås 2019-10-13 14:22 #90

Svar till inlägg av ml, 2019-10-13 07:48:

Nej, det var inte gen 1 SIAC, själva stämplingen skiljer för övrigt inte mellan generationerna. Problemet med gen 1 är att den inte går att läsa ur om batteriet tar slut.

IFK 2019-10-13 12:11 #89

Svar till inlägg av xxx, 2019-10-13 10:07:

xxx 2019-10-13 10:07 #88

Svar till inlägg av IFK, 2019-10-13 09:49:

Sprang hon med GPS?

Nina 2019-10-13 10:02 #87

Svar till inlägg av PE, 2019-10-13 06:50:

Har lyckats stämpla för kort tid med SI9, så det går. Efter det tar jag alltid dubbla stämplingar, 2 pip. Om man har en pinne som klarar det och inte tillhör den yttersta eliten skulle det kunna vara en bra taktik i stafetter. Hjälper såklart inte om man stämplar vid fel kontroll.

IFK 2019-10-13 09:49 #86

Svar till inlägg av ml, 2019-10-13 07:48:

Hmm 2019-10-13 09:13 #85

Folk stämplar snabbare och snabbare. Jag tror inga kort räckvidd system kommer fungera i framtiden. Bästa skulle vara att man så på en display vilken kodsiffra man stämplar och att man kunde stämpla på en meter.
Tror det är enda lösningen och då behövs antagligen bara en kontroll också även på stora tävlingar.
Men det finns nog ingen ekonomi i att göra ett sådant system så länge de andra har oligopol.

ml 2019-10-13 07:48 #84

Sprang Göteborgs tjej med 1:a generationens SIAC? Den som blev återtagen av någon hemlig anledning.

FF 2019-10-13 07:39 #83

Vi roar framtida generationer i alla fall, "stämpla för snabbt", hur låter det?

PE 2019-10-13 06:50 #82

Svar till inlägg av PS, 2019-10-12 21:15:

Verkar varit att man stämplat för snabbt, vilket jag inte trodde gick med nyare brickor eller slarvigt vilket också brukar vara svårt med nya brickor. Alt 3 är att man upplevt att man stämplat fast man inte gjort det då de flesta hävdar att de gjort det. Alt 4 är en ny bugg som uppträder när det är mycket folk som stämplar i tät följd. Hursomhelst så har även jag börjat tvivla på att allt står rätt till vid stora tävlingar med SI. Väntar på att själv bli drabbad så jag blir övertygad.

Peter Löfås 2019-10-13 00:18 #81

Svar till inlägg av PS, 2019-10-12 21:15:

Ja, eller eftersom det var en SIAC-bricka så kan det också vara buggen/featuren att brickan bootar om p.g.a. för många interupt internt vilket gör att den piper och blinkar på samma sätt som om den skulle stämplat. Dock kortare tid vid stämpling, men vilken löpare noterar det.

Det är därför det är viktigt för löpare med SIAC att kolla så att BÅDA bricka och ENHET piper och blinkar.

PS 2019-10-12 21:15 #80

Svar till inlägg av Roger L, 2019-10-12 21:02:

I så fall skulle de ju ha blivit godkända efter kontroll av SI-enheten så jag gissar nog på springa förbi kontrollen vid sidan av stigen-buggen eller springa til fel kontroll-buggen.

Roger L 2019-10-12 21:02 #79

Var det SI-buggen som Göteborg drabbades av på 25-manna?

Utvecklare 2018-06-12 13:35 #78

Bumpar den här tråden lite.
Nu är det Midsommar och någon ny mjukvara har i alla fall inte jag sett. Vem vet - kanske hade jag rätt att vara skeptisk till att hinna ta fram den på det schemat som presenterades... :)
Någon som vet något?
Och har någon hört om fler felstämplingar under våren - eller sopas det under mattan numera?

PS 2018-04-30 09:16 #77

Svar till inlägg av gsb, 2018-04-30 07:56:

OK, jag mindes inte exakt hur det redovisades.

gsb 2018-04-30 07:56 #76

Svar till inlägg av PS, 2018-04-29 15:00:

Felkoden yisas bara när det blivit en felaktig stämpling och då står den i stället för klockslaget:
Nr;Bricknummer;Datum;Klockslag
1499;7631127;2013-10-12;12:21:08,593;
1500;264368;2013-10-12;ErrB;
1501;17264;2013-10-12;12:21:17,171;

Loggarna i rapporten visar på att stämpling varit korrekt

PM 2018-04-30 07:31 #75

Svar till inlägg av zyx, 2018-04-29 19:27:

Aha. Vi använde SI-config+ och som synes på sida 3 i PDF:en så finns tiden med.

zyx 2018-04-29 19:27 #74

Svar till inlägg av PM, 2018-04-29 18:53:

Om du hållt ner pinnen tillräckligt länge för att enheten ska hinna läsa pinnnumret så lagras detta i enheten. Om något händer vid stämplingen ex att du avbryter stämplingen så lagras en felkod i enheten för detta

zyx 2018-04-29 19:17 #73

Svar till inlägg av PS, 2018-04-29 15:00:

I varken SIconfig eller SIconfig+ så visas tiden för stämplingen om det är en felkod utan enbart datumet

PM 2018-04-29 18:53 #72

Svar till inlägg av PS, 2018-04-29 15:00:

Felkoder? Jag har säkert missat någon detalj i hur det hela fungerar, men såvitt jag förstått ska enheten inte lagra något alls i sitt minne såvida inte en komplett stämpling har skrivits till pinnen. Och här fanns alltså stämplingen registrerad i enheten. Upplys mig gärna om jag missförstått hur det ska fungera och om hur man får fram dessa felkoder.

PS 2018-04-29 15:00 #71

Svar till inlägg av PM, 2018-04-28 17:50:

Jag saknar information om eventuella felkoder i rapporten. Om sådan finns så kan det ju likaväl vara en avbruten stämpling där löparen inte fått bekräftelse.

PM 2018-04-28 17:50 #70

Ett nytt fall av SI-buggen inträffade under Swedish League-finalen den 22/4. Detaljerna finns dokumenterade här för den som är intresserad: https://www.lok.se/index.php?page=1&newsId=4085

avh 2017-10-09 10:28 #69

Svar till inlägg av TSK, 2017-10-09 09:45:

Vilken tur att jag plockade upp en enhet, som någon slitit bort från ställningen och låtit ligga på marken, nedtrampad i gyttjan, och satte den tillbaka där den skulle sitta --- jag la rätt många sekunder där... Och kanske räddade jag någon som annars blivit diskad?

Jakob 2017-10-09 10:02 #68

Svar till inlägg av TSK, 2017-10-09 09:45:

Mycket bra att ni tar SI-problemen på allvar!

Zerbembasqwibo 2017-10-09 09:57 #67

Svar till inlägg av JoB, 2017-10-09 07:11:

Aha, jag ligger efter... :)

TSK 2017-10-09 09:45 #66

Svar till inlägg av Stefan, 2017-10-09 08:21:

Han kollade om bricknumret fanns i minnet i enheten efter missad stämpel. De fick ränna runt hela dagen och leta efter brickor i enheterna. Vanligaste fallet var missad stämpel på onlinekontroller som inte heller fanns i enheten. Två fall där korrekt stämpel fanns i enheten hittades dock under tävlingen.

Stefan 2017-10-09 08:21 #65

Svar till inlägg av Duh!, 2017-10-09 08:07:

Ser två scenario:
1. Han programmerade om en felprogrammerad onlinekontroll (enheten skickade kanske inte stämplingarna = missad autosend vid programmering).
2. Han läste minnet i enheten för att kolla om ett bricknummer finns i minnet.

Duh! 2017-10-09 08:07 #64

Svar till inlägg av JoB, 2017-10-09 07:11:

Oaktat vad han heter i efternamn, vet du varför han låg under kontroll 139 med en PC och höll en hand över ena radiokontrollenehten?

1 2

Senast kommenterat

Fredag 19/4

20:23

Finansiering av elitorienterare?