Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kontrollbeskrivningar

insider 2017-12-03 20:12

Hade glatt mig åt och var övertygad om att stentecknet i nya kontrollbeskrivningsspecifikationen skulle vara en fylld halvcirkel. Men icke. Den obegripliga svarta trekanten är kvar. Noterar också att "uppe på" inte behövs vid uppe på höjden och att "foten" inte behövs vid foten av branten. Men vid foten av jorbanken ska "foten" vara med. Men detta är kanske heller inte nytt?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

...(nr2) 2018-08-22 15:24 #76

Svar till inlägg av 5 vanor som skiljer dumma människor från smarta, 2018-08-22 15:10:

Fast nr 2 stämmer inte på de som känner dessa personer. De ändrar sin åsikt om de blir överbevisad.
Så nu ska vi se om du kan ändra åsikt om de du angett .;)

5 vanor som skiljer dumma människor från smarta 2018-08-22 15:10 #75

Till old, BC och PS

Tycker du att du är ovanligt smart, eller definierar du dig själv som korkad? Det finns många olika sorters intelligens och det kan vara svårt att bedöma sin egen kapacitet. Vågar du se sanningen i vitögat och rannsaka dig själv? Här är fem beteenden som skiljer dumma människor från smarta.

1. Skyller sina misstag på andra
Mindre intelligenta personer tenderar att begrava sig i självömkan eller bara direkt börja skylla ifrån sig när någonting går fel. De gillar inte att ta ansvar för sina handlingar och blir lamslagna när något går fel, till skillnad från intelligenta människor som ser sina misstag som en chans till lärdom och förbättring. En neurologisk studie, utförd av Jason S. Moser på Michigan State University, visade att hjärnan hos mer intelligenta personer reagera annorlunda vid misstag.

2. Måste alltid ha rätt
Alla känner vi en person som, i diskussioner, transformeras från människa till vägg. En dum person är alltid övertygad om att hen har rätt, och vägrar att ändra sina åsikter trots att man lägger fram rimliga argument. En studie gjord av David Dunning och Justin Kruger på 1990-talet visade att mindre kompetenta människor tenderade att vara mer självsäkra än intelligenta människor. När de överskattar sin egen förmåga blir de också blinda för andras – de tror att de är bäst och kan inte se att någon annan är bättre.

3. Reagerar med ilska vid konflikter
Självklart blir också smarta människor förbannade ibland, men inte lika ofta som dumma människor blir. De mindre kompetenta reagerar med omedelbar ilska när de känner att de inte har kontroll över situationen. Forskare på University of Michigan utförde en studie på 600 personer under 22 år och fann då en tydlig korrelation mellan aggressivt beteende och ett lägre IQ.

4. Struntar i andra människors känslor
Intelligens är lika med empati. Förmågan att sätta sig in i andra personers känslor och situationer är något som dumma människor inte har. Ett lägre IQ gör att du har svårt att förstå att andra människor tänker och känner annorlunda än vad du gör, vilket leder till att du uppfattas som ignorant och självisk. En studie utförd av Russel James från Texas Tech University, fann även att de med högre IQ är mer benägna att ge utan att förvänta sig något tillbaka.

5. Tror att de är bättre än alla andra
Självförtroende i all ära, men storhetsvansinne har aldrig varit charmigt. Är du intelligent tvekar du inte på att lyfta och hjälpa andra, eftersom du inte känner dig hotad. Dumma personer tenderar dock att se ner på andra och tycka att de själva är bäst. De har många fördomar och anser sig vara överlägsna. Föga förvånande är därför resultaten från en kanadensisk studie som visar att personer med lägre IQ ofta är mer rasistiska och homofobiska.

old 2018-08-22 15:04 #74

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-22 00:14:

Kontrollbeskrivningen består av:
"A Kontrollens ordningsnummer B Kontrollens kodsiffra C Vilket av samma föremål D Kontrollföremål E Tillägg/precisering F Storlekar/kombinationer G Skärmens placering H Annan information"

D ska tala om vilket föremål på KARTAN som avses. Säger inget om verkligheten! (sedan får vi hoppas att kartritaren gjort en skaplig tolkning.)
E och F kan användas för tilläggsinformation om hur kartobjektet ser ut i VERKLIGHETEN.

Det är väl "D" som detta handlar om. Så blanda inte in verkligheten här.

Felorienterad 2018-08-22 14:30 #73

Påskens originalplan var Växjö för att plocka cacharna från 2012 års Lucia-event. Men då vintern hållt i sig lite väl hårt så valde vi att skjuta det framför oss, till en helg då vi faktiskt kan njuta av vädret med. Istället så bestämde vi med jestern att "fira påsk ihop". Firandet innebar inget firande med rep denna gången, mer bara att gå omkring i ett blåsigt och kallt Stockholm och frysa, från kl 11 till kl 20. Kallt blev det, men vi fick många bra cachar tagna. Dagens gäng bestod av mig, mimsa och jestern, och hunden Spike.

Dagens plan hade jestern fått sätta ihop och vi mest följde med utan att veta var vi gick. Huvudfokus var södra delen av Cachopol, samt att jag hade några önskemål när vi var nära dem nog. Men jestern fick helt bestämma ordning och styra våra steg.

Många snygga bitar på denna cache. Vi gjorde det mesta i dagsljus, men fick avbryta strax innan slutet för att återkomma när det var mörkare. Vid ett tillfälle fick vi sitta och vänta i över en kvart på att ett litet hus på 1 m2 skulle bli ledigt. Vet inte vad folk höll på med där inne. Vissa steg löstes ganska fort, andra tog betydligt längre tid. Steget på torget har jag varit med om ett liknande förut på. Tyvärr hade jag kartan fel-orienterad, annars hade jag nog kommit på det direkt.

Jättefin slutburk, även om den var helt omöjlig att ta diskret. Vi stod där ett bra tag men tvingades ändå att plocka den så många såg. Dess höjd gjorde ju inte det bättre, vi blev tvungna att 2-manna problemet. Nu tror jag väl dock inte att någon annan kommer och tar den oavsett vad, om man inte råkar visa sig för polisen möjligen. Frågan är om ens de orkar bry sig.

2018-08-22 09:48 #72

Inlägget är raderat

BC 2018-08-22 00:15 #71

Svar till inlägg av Enen, 2018-08-21 08:16:

Den fanns med i vintras i IOFs förslag, men "försvann" i den slutgiltiga versionen:
https://orienteering.org/wp-content/uploads/2017/06/IOF-Control-Descriptions-2018-DRAFT-FINAL.pdf

Punkthöjd - fylld halvcirkel
Sten - svart prick
Och några ändringar krig block

Men det blev aldrig så.

Zerbembasqwibo 2018-08-22 00:14 #70

Svar till inlägg av old, 2018-08-21 23:25:

Ja på kartan ja... men i verkligheten.. Nej, jag tycker du har fel nu (för en gångs skull? ;) )

BC 2018-08-22 00:00 #69

Svar till inlägg av old, 2018-08-21 23:25:

Det är väl knappast något man funderar över när man springer?

Menar du att även ett stort stenblock (som form-ritas enligt nya normen) har en egen symbol i kontrollbeskrivningen? Jag har aldrig råkat ut för det, så jag har inte koll på hur det fungerar - men det är väl inte en punktsymbol i alla fall, så då skulle det blocket inte kunna ha "sten" som kontrolldefinition i så fall? Det vore bra att veta.

old 2018-08-21 23:25 #68

Svar till inlägg av PS, 2018-08-21 16:57:

Den principiella skillnaden är att den ena är punktsymbol och den andra linjesymbol.

PS 2018-08-21 16:57 #67

Svar till inlägg av old, 2018-08-21 15:13:

Vad är den principiella skillnaden? I båda fallen så har de olika symbolnummer. En punkthöjd är ju bara en höjd som är så liten att den inte är lämplig att rita som en kurvhöjd med tillräckligt mycket luft i mitten. Det har då införts två olika symboler (avlång och rund) utan luft i mitten med minimistorlekar som används för alla sådana höjder. På riktigt gamla kartor så ser man ju ibland ringhöjder som är lika små som dagens punkthöjder men i tävlingsfart är det nästan omöjligt att se det vita i mitten. De olika branterna på kartan ser ju olika ut men om du har branten på kontrollbeskrivningen så räcker det ju inte för att visa om det är den opasserbara eller passerbara som ligger intill varandra. Att ha olika symboler för punkthöjd och ringhöjd kan visserligen hjälpa ibland men detsamma skulle ju även gällt i fallet med branter om olika symboler hade använts på kontrollbeskrivningen så jag tycker att din argumentation är ganska tunn. Det är mest en fråga om tycke och smak. För övrigt så tror jag att symbolbeskrivningarnas utformning "smittades" ganska kraftigt av hur de gamla skrivna symbolerna såg ut. De utformades helt enkelt så att man från symbolerna ganska lätt kunde utläsa den precis som den lät i skriven form. Jag tvivlar dock på att den är utformad på det sätt som är enklast att ta till sig snabbt för den som inte har varit med på den gamla tiden.

old 2018-08-21 15:13 #66

Svar till inlägg av H40, 2018-08-21 12:08:

Du jämför äpplen och päron.
Olika stora branter, olika stora stenar och olika stora stigar är ju samma grundsymboler. Olika stora höjder är helt olika symboler.
Kan bara konstatera att vi tycker olika.

2018-08-21 12:10 #65

Inlägget är raderat

2018-08-21 12:09 #64

Inlägget är raderat

H40 2018-08-21 12:08 #63

Svar till inlägg av old, 2018-08-21 12:00:

Jag ser inget direkt problem med dagens tecken.

Det bör väl vara lika lätt att förstå vilken höjd det är om det är två punkhöjder och en höjd i ringen som om det är 3 punkthöjder om man vet att de ser lika danna ut på beskrivelsen?

Jag tycker inte att et är mer nödvändigt med två tecken i kontrol beskrivelsen för olika typer höjder än att det är nödvändigt för olika typer branter.

2018-08-21 12:06 #62

Inlägget är raderat

old 2018-08-21 12:02 #61

Svar till inlägg av BC, 2018-08-20 23:28:

Det finns väl en mängd tänkbara sätt att förklara. Men vilket behov finns att ändra? Vad är det som är svårt att förstå?

old 2018-08-21 12:00 #60

Svar till inlägg av H40, 2018-08-20 23:13:

"I de flesta fall skulle väl löparen förstå..." skriver du.
OM det INTE finns både punkthöjd och ringhöjd i kontrollringen, ja.

Vad är problemet med nuvarande tecken?

Enen 2018-08-21 09:11 #59

Svar till inlägg av sladek, 2018-08-21 08:41:

Jag har för mig att första gången jag träffade på dem var Tiomila -78 i Rimbo.
Får kolla kartpärmen i kväll :-)

sladek 2018-08-21 08:41 #58

Svar till inlägg av Enen, 2018-08-21 08:16:

Jag är så gammal att jag minns när dom skrivna angivelserna försvann, men jag minns inte att punkthöjd ritats på något annat sätt än en prick (första gången jag fick ritade angivelser var i Schweiz 1977).

Enen 2018-08-21 08:16 #57

Svar till inlägg av H40, 2018-08-20 23:13:

I de flesta fall förstår jag utan att över huvud taget titta på angivelsen, men det är ju inte det som diskuteras här. Den fyllda halvcirkeln gillar jag, den känns logisk. Den användes också i början av den symbolbaserade angivelsens barndom.

BC 2018-08-20 23:41 #56

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 23:07:

Det finns många exempel på där banläggare skapat kojor, lagt ut stenar eller gjort stigar. Jag vet flera banläggare som gärna korrigerar med kompletteringar av grönområden och hyggen för att kartan skall fungera för löparna.
Själv har jag som banläggare kompletterat med nya stigar och åtgärdat försvunna kraftledningar för att få till korrekta kartor för löparna (ffa ungdomarna och nybörjarna) när det inte längre ser ut som när kartritaren var där senast.
Ingen har klagat på uppdateringarna.

Varför skulle det vara svårt om det blir bättre på alla sätt?

BC 2018-08-20 23:28 #55

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 23:07:

Men det finns väl flera sätt att förklara det på, än det nuvarande?

Om det finns ett behov?

H40 2018-08-20 23:13 #54

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 23:07:

Men i de allra flesta fall skulle väl löparen enkelt kunna förstå det också om det är samma tecken för punkthöjd och höjd i beskrivningen?

old 2018-08-20 23:07 #53

Svar till inlägg av BC, 2018-08-20 22:53:

I normalfallet får inte en banläggare ändra kartan.

Men det verkar som att mitt budskap inte går hem. "Beskrivningen ska förklara vilket objekt på kartan som skärmen sitter vid/på. Har inte något att göra med hur verkligheten ser ut."

Myran 2018-08-20 22:57 #52

Inveckla eller utveckla?
Har för mig att jag har sett ett förslag på punkthöjd för några år sedan som såg ut så här;
http://forumbilder.se/H7Q76/punkthojd.jpg
Kan det anses som en mera logisk lösning?
Stenen kan ju isf vara en svart prick precis som den är ritad på kartorna.

... 2018-08-20 22:55 #51

Ja nu är det några år sedan jag var banläggare på Stafett-SM. Men jag hade inte någon stigförgrening med då i alla fall.

BC 2018-08-20 22:53 #50

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 22:03:

Det är väl inget problem om punkthöjden egentligen är en något nedsjunken sten?
I så fall ändrar väl banläggaren karttecken också, till en sten (om det är bättre för löparna)!

old 2018-08-20 22:50 #49

Svar till inlägg av ..., 2018-08-20 22:31:

Det är vi fjantar som lägger banor för dig. Men du kanske fortfarande bara har stigförgreningar?

2018-08-20 22:31 #48

Inlägget är raderat

old 2018-08-20 22:03 #47

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-20 19:07:

Som jag ser det är det helt ointressant om de ser lika ut i verkligheten. Det enda jag är intresserad av är att veta vilket kartobjekt jag ska ha som kontroll.

Med ditt sätt att se det så skulle banläggaren kunna bestämma att kartans punkthöjd är en sten och sedan ange sten på beskrivningen.

2018-08-20 21:14 #46

Inlägget är raderat

2018-08-20 21:04 #45

Inlägget är raderat

TEE 2018-08-20 20:20 #44

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 18:21:

Jag har inte själv upplevt det som ett problem i praktiken; möjligen lite ologiskt. Däremot tycks det, att döma av inläggen i den här tråden, finnas flera som ser det som ett problem.

TEE 2018-08-20 20:15 #43

Svar till inlägg av PS, 2018-08-20 16:05:

Enligt banläggarboken, så ska man väl undvika att ha till exempel en sten som kontroll, om det finns många stenar i området och kanske kontrollringen. Men det är ju ofta svårt att följa i praktiken.

BC 2018-08-20 19:15 #42

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 18:21:

Jag kan delvis hålla med, men det är ju inte alltid en tydlig skillnad på en höjd och en punkthöjd i skogen, det är ju lika diffust som en brant med eller utan taggar, båda har sina gråzoner för kartritaren.
Dessutom gäller att de två olika brantteckenen, stigstorlekar, stor/liten sten ju inte heller har olika tecken i kontrollbeskrivningen (så varför skulle olika storlek på höjd ha det).

Det finns ju fler rutor om man behöver förtydliga storlek eller kontrollföremål, det används ju inte så sällan, och skulle kunna vara lösningen på att förtydliga mellan större höjd och punkthöjd. Om samma tecken används som primär beskrivning.

Som en lösning, men jag kan hålla med om att det redan fungerar bra som det är också.

Zerbembasqwibo 2018-08-20 19:07 #41

Svar till inlägg av old, 2018-08-20 18:21:

Men en punkthöjd och en ringhöjd kan ju vara samma föremål i skogen, beroende på deras grannar kan ju en ringhöjd ritas som punkthöjd.

old 2018-08-20 18:21 #40

Svar till inlägg av TEE, 2018-08-20 09:27:

Ja det måste vara olika tecken för ringhöjd och punkthöjd! Kontrollbeskrivningens viktigaste uppgift är att beskriva vilket terrängföremål på kartan som är kontrollpunkt.
Är det något problem att lära sig tecknen för sten och punkthöjd?

PS 2018-08-20 16:05 #39

Svar till inlägg av TEE, 2018-08-20 09:27:

Det vore det mest logiska men ibland skulle det kanske göra det aningen svårare att göra en entydig kontrollbeskrivning i områden med många höjder och punkthöjder. Troligen skulle det i och för inte vara så mycket värre än det är för andra typer av kontrollföremål redan nu. Jag ser dock inte något stort problem med detta. Själv vara jag med på den tiden vi gick från skrivna kontrollbeskrivningar till symboler och hade inget stort problem med detta. Ännu enklare är det nog för dem som får lära sig det från början. Möjligen är detta problem störst för vuxna nybörjare.

j 2018-08-20 14:18 #38

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-20 11:02:

Svartvita kartor så blir problemet ännu mindre.

Zerbembasqwibo 2018-08-20 11:02 #37

Svar till inlägg av Ännu mer logiskt, 2018-08-20 10:49:

Då måste du skriva ut dem i färg. Och nej, inget stort problem, men ett litet problem.

Jag tycker TEE är inne på rätt spår.

1 2

Senast kommenterat

Fredag 19/4

10:59

Finansiering av elitorienterare?