Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Zerbembasqwibo 2018-12-28 23:00 #1172

Svar till inlägg av H40, 2018-12-28 21:55:

Glöm inte att IOFs viktigaste mål är att ta idrotten till OS!

H40 2018-12-28 21:55 #1171

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-12-28 17:22:

Intressant, så samtidigt som det är ett krav att i tex Sverige använda kartnormen på alla tävlingar så kan man alltså inte räkna med att saker och ting som är bra att ha med och/eller göra på mindre tävlingar har något stöd i kartnormen eftersom den bara är till för eliten och ett fåtal viktiga tävlingar?

Hade det inte varit bättre om IOF tillsammans med de nationella förbunden gjorde en norm som kan fungera för alla eller iallafall de flesta tävlingarna runt om kring i världen?

Nu vet jag inte hur reglerna kring snitsling har varit eller är nu men det har ofta förekommet snitslade partier/stigar när mina barn tävlat så att inte kunna göra det enligt kartnormen är ju inte så bra.

spik på! 2018-12-28 21:01 #1170

Svar till inlägg av old, 2018-12-28 20:01:

ha, ha, ha

old 2018-12-28 20:01 #1169

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-12-28 19:40:

Menar du att SOFT, eller vilken nation som helst, kan göra en helt egen kartnorm för nationella tävlingar?

De avvikelser som av mycket goda orsaker togs bort var ju bl.a. tillåtelsen att låta bli att rita gult för öppen mark, om det öppna inte var orsakat av människan senaste 50 åren.
Även låta bli att redovisa öppna berghällar samt att inte rita stödkurvor.
Lite annan dignitet än hur snitsling redovisas.

Man kan ju förresten undra varför banpåtryck ligger i kartnormen och inte i banläggningsbestämmelser.

Zerbembasqwibo 2018-12-28 19:49 #1168

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-12-28 19:40:

Dags för banläggarna att få bestämma över SOFTs banpåtrycksregler då kanske? Ingen kartritare ska väl klaga...? (Även med vanliga banpåtryckssymbolerna kan man ju förstöra = göra oläslig en karta)

Christer Carlsson 2018-12-28 19:40 #1167

Svar till inlägg av Xxx, 2018-12-28 18:14:

SOFT kan bestämma precis vilka avvikelser man vill, så var det ju
fram till för ca 15 år sedan, då det efter protester från en del kartritare och banläggare m.fl. bestämdes att alla avvikelser skulle bort.

ha, ha, ha 2018-12-28 19:10 #1166

ha, ha, ha

Zerbembasqwibo 2018-12-28 19:07 #1165

Svar till inlägg av Öh.., 2018-12-28 16:55:

Då är "fixen" att SOFT tillåter det i nåt nationellt tillägg till normen då.

Man kan ju lägga in alla skalnyheter där också, inte för att de är avvikelser men det är väl rätt plats eftersom SOFT bestämt åldersgränserna för de olika skalorna,

Xxx 2018-12-28 18:14 #1164

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-12-28 17:22:

Så du menar att SOFT kan tillåta att redovisa de som tidigare på tävlingar som inte är IOF arrangemang?

Christer Carlsson 2018-12-28 17:22 #1163

Ni glömmer att IOFs kartnorm är skriven för IOFs tävlingar. Kartjusteringssymbolerna togs bort av just den anledningen, vid ett IOF arrangemang skall kartan vara korrekt och uppdaterad.

Ny stig 2018-12-28 17:12 #1162

Svar till inlägg av Öh.., 2018-12-28 16:55:

Om man vill skapa en ny stig genom att snitsla sträckan måste den också trampas upp.Tag med några träningsgrupper och spring i snitslingen. Elle ännu bättre cykla med mountinbike.

Öh.. 2018-12-28 16:55 #1161

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-12-28 16:17:

Håller absolut med dig! Låter ju som ett dåligt skämt! Att snitsla upp ett extra stignät är i mitt distrikt en förutsättning för att kunna använda många av de bästa tävlingsområdena.

Zerbembasqwibo 2018-12-28 16:17 #1160

Om normen saknar ett karttecken för "snitslad och konstruerad stig" måste ju det rättas till.

08 2018-12-28 16:11 #1159

Svar till inlägg av Ungdomstränare, 2018-12-28 14:11:

Min upplevelse från andra länder, tex Finland och Estland med RR-banor har snitslade stigen som banpåtryck för klassen. Har även sett det i Polen och Tjeckien.

Ungdomstränare 2018-12-28 14:11 #1158

Att rita in en snitslad konstgjord ledstång med det vanliga stig-tecknet i svart blir ju inte alls bra. Blir väldigt svårt för barnen att förstå att stigtecknet vid några partier på banan inte betyder stig, utan istället att de har möjlighet att följa en snitsel. Särskilt när det inte går att se var på banan det handlar om. Här måste en annan lösning finnas.

Nina 2018-12-28 13:56 #1157

Hur ska man då märka ut stigar skapade med snitsel? Fungerar ju verkligen inte att lägga in dem som vanlig svart stig :o

OP 2018-12-28 13:40 #1156

Ja, det rör sig om framförallt gröna, vita och i viss mån gula banor som jag vill ha nya ledstänger till, då det existerande nätet av stigar/staket/kraftledningar etc inte medger passande banlängder till dessa banor.

PS 2018-12-28 11:32 #1155

Svar till inlägg av OP, 2018-12-27 21:34:

Det här är egentligen inget nytt mer än att man i nya normen är tydligare med att streckad linje är en snitslad del som är obligatorisk att följa. När Christer skriver "dessa läggs in med ordinarie symbol" så kan man tolka det som att nya stigar som sypå marken läggs in som stigar men om det bara är snitsel som inte syns på annat sätt så läggs de inte in alls om man inte är tvungen att följa dem. Problemet uppstår då om man vill ha en snitsel som kan användas men inte är obligatorisk. Det kan tex vara aktuellt på gula banor. Hur man löser det har jag inga synpunkter på eller med andra ord det skiter jag i.

OP 2018-12-27 21:34 #1154

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-12-27 18:35:

Så om jag vill snitsla upp en ny ledstång ska denna ritas in på kartan som en vanlig stig? Då behöver jag alltså prata med kartritaren (eller i alla fall med någon med kartritarlicens till OCAD). Bra att veta, men ovant.

Messias 2018-12-27 20:34 #1153

Svar till inlägg av PS, 2018-12-27 18:43:

PS du är helt fantastisk! Du upprepar detta nummer gång på gång.

PS 2018-12-27 18:43 #1152

Jag var tydligen för långsam så Christer hann med att skriva det jag reserverade mig mot.

PS 2018-12-27 18:42 #1151

Svar till inlägg av OP, 2018-12-27 13:30:

I ISOM 2017 finns det väl inte med något sådant överhuvudtaget. Är det den nya symboluppsättningen i OCAD du syftar på(ISCD 2018)? Symbolen 707 i ISOM 2017 är bara tänkt att användas för en del av banan eftersom den är obligatorisk att följas. Vill man använda något liknande för annan snitslad del så borde man alltså förändra den något om det alls är tillåtet. Enklast är att högerklicka på 707-symbolen i OCAD och sedan "duplicera". Då får du en ny symbol som du kan högerklicka på och sedan "Redigera ...". I fönstret som då kommer upp kryssar du ur rutan "Banläggningssymbol". Därefter borde du förmodligen dessutom ändra avstånden lite eftersom du ju inför en ny symbol. Skyll dock inte på mig sedan när någon lämnar in en protest mot att du använt en symbol som inte finns i normen eller att du använt en befintlig symbol på fel sätt ;-)

Christer Carlsson 2018-12-27 18:35 #1150

Svar till inlägg av OP, 2018-12-27 13:30:

Det är helt riktigt, samtliga sk kartjusteringssymboler är borta, då det är tänkt så att dessa läggs in med ordinarie symbol i själva kartan vid revidering.

OP 2018-12-27 13:30 #1149

Nu har jag påbörjat mitt första banläggningsprojekt med ISOM2017. Jag saknar symbolerna för att skapa nya ledstänger, finns detta inte längre kvar? "Snitslad del av banan" syns bara på de banor man aktivt lägger till den på, men jag vill skapa nya ledstänger som ska synas på alla tävlingskartor.

Christer Carlsson 2018-12-17 18:52 #1148

Svar till inlägg av IOF - dödgrävarne, 2018-12-16 19:59:

Samtliga justeringar som vi IOF har gjort i normen är efter massiv kritik från löpare och kartritare i vissa fall, tex bredden på branterna , grönprocenten och vissa minimimått, några mindre justeringar har vi beslutat pga rena felskrivningar eller inkonsekvenser i ISOM 2017.
Men inte tror jag att det tar någon länge tid att justera branterna, för det är bara dom man måste titta på, själv justerade jag en karta på ca 15km2 på tre timmar och då var det väldigt brantrikt.
Men en sak har jag lärt mej om IOF arbete, vad man än gör eller inte gör så är det alltid någon som blir förbannad...

Zerbembasqwibo 2018-12-16 21:31 #1147

Svar till inlägg av IOF - dödgrävarne, 2018-12-16 19:59:

Hade du inte skrivit den andra meningen hade det känts mer som att du var seriös. Jag skulle nog kunna säga några siffror på vad det kostar om jag skulle sätta mig och räkna lite på det.

Men den känsla jag har är att snart kommer vi ha kartritarbrist, så det är knappast för att skaffa sig MER (astråkigt) arbete som förslagen kommer...

För, nej jag förväntar mig inget bra svar, kan du säga vilken förändring som skulle vara den där lukrativa grejen som gör kartritarna så rika...?

Om det är NÅN som blir stenrik på detta, så är det kontrollanterna däremot!!! :D :D :D

PR 2018-12-16 21:00 #1146

Är det någon som har koll på hur läget ser ut för en uppdatering av sprintnormen?

Jepp 2018-12-16 20:01 #1145

Svar till inlägg av IOF - dödgrävarne, 2018-12-16 19:59:

Du kan väl göra det istället för att trolla i en massa gamla trådar.

IOF - dödgrävarne 2018-12-16 19:59 #1144

... har de någon gång gjort en kalkyl över kostnaden för alla ändringar som klubbarna får bära????
Men det är väl avlönade kartritare som kommer med alla tokidéer.

Zerbembasqwibo 2018-11-26 21:12 #1143

Hoppla, nu kommer en uppdatering inom kort! Och IOF tycker att ALLA projekt (så klart för IOF-arrangemang men SOFT kommer väl säga samma sak för svenska arrangemang) bör implementera ändringarna.

"These updates are approved and should be implemented for ongoing mapping projects using the ISOM 2017 standard."

https://orienteering.org/wp-content/uploads/2018/11/ISOM-2017-corrections-approved-2018-11.pdf

202 blir svårast då det blir tjockare igen...

202 Cliff
Change in line width of cliff to 0.25 mm as was used in
ISOM2000. Reason: Readability issues, many complaints.
Minimum length goes back 9m (0,6mm) Edges must be
rounded

401 blir tillåten att rita mindre än idag.

Mur och värn tillåts ritas kortare.

Maska ur färg bakom exv grön ring.

Ny symbol införs för trappa!

naryM 2018-10-18 22:03 #1142

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-10-18 21:39:

Logiskt kan vara tänjbart. Det som förvånar mig är att man utgår från att de färger vi har nu kan alla se optimalt. Det tvivlar jag starkt på.
Ex-vis färgblindhet i olika former.
Nu skrev jag inte att höjdkurvorna ska vara helsvarta, eller?
Tänker mig mera en grå färg som jag har laborerat en del med.
Det kommer kanske en litet jämförelseprov här så småningom eller kanske jag kan skicka en fil till dig direkt så får du en förhandstitt :-)

Zerbembasqwibo 2018-10-18 21:39 #1141

Svar till inlägg av naryM, 2018-10-12 23:43:

Ingen som nappade på denna tanke...?

Varför ska det vara logiskt? Logiskt ur ditt perspektiv? Det är väl logiskt med brunt ur nåt annat perspektiv: läsbarhet, ordning på färger, teknik för tryckning vid det tillfälle då man spikade bruna färgen.

Förr var ju backstrecken svarta. Det finns kartor med svarta höjdkurvor. Etc etc.

PS 2018-10-18 15:57 #1140

Svar till inlägg av Rapberry Pie, 2018-10-18 15:46:

Är du ett troll?

Rapberry Pie 2018-10-18 15:46 #1139

Jag tror de har tagit bort karttecknet sten (svart prick) i nya normen va? Samtidigt tror jag att en ny sprintkartnorm är på väg. Det har jag sett på Facebook i alla fall.

naryM 2018-10-12 23:43 #1138

Kan inte släppa en tanke som jag har funderat över över ett antal år som aktiv utövare i orientering. Vad är den logiska tanken med att höjdkurvor ska återges/illustreras med en brun färg?
En formation som höjer sig över havsnivå borde indikera att det är en berggrund som tränger sig på upp eller ner, beroende på vilken kontinentalplatta och påverkningszonerna vi ritar globala kartor i. En berggrund är sällan brun i verkligheten. Sandformationer i öknar och strömriktningar i kustnära områden kan ändra och förändra över tid med "löst material".
För mig känns det helt riktigt riktigt med svart färg 100% för berggrundsmaterial för objekt som ska återges med det materialet. Övriga svarta ska ifrågasättas utifrån den aspekten.
Vi har typ > 1000 färger att laborera med i PMS-återgivningen som är ofantligt mer illustrativ än dagens fyrfärgsspektrum. Naturligtvis har jag fler tankar om hur man kan återge en rättvisare bild av verkligheten i färger på ett naturmaterial i form av ett papper eller petroliumbaserad produkt att applicera färgerna på.

Zerbembasqwibo 2018-10-09 22:25 #1137

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-10-08 16:33:

Bra, men det är ett helsike att använda en norm som ändras löpande utan planerade utgivnings- och giltighetsdatum.

PS 2018-10-09 22:20 #1136

Borde det inte vara logiskt att ändra både bredden för liten brant och för indexkurva till exempelvis 0.23 mm i stället för 0.25. Anledning? Skillnaden mellan indexkurva och vanlig kurva är onödigt stor (0.25/0.14=1.79) medan skillnaden mellan stor och liten brant med denna återgång (0,35/0.25=1.4) blir så liten att det är svårt att se skillnaden. För just kurvorna är det ju dessutom lättare att se skillnaden eftersom man där ser dem intill varandra i de fall där de har någon betydelse. En lång brant kan ligga långt från närmaste annan brant och då är det av stor vikt att kunna avgöra om den är passerbar eller ej.

PS 2018-10-08 20:54 #1135

Svar till inlägg av PS, 2018-10-08 19:59:

När jag rekar brukar jag använda en punktsymbol för minimal brant som består av en vanlig linje utan rundlar som är exakt 0.6 mm lång. När jag har placerat den så konverterar jag den från punktsymbol till linjesymbol. Det var inga problem så länge jag använde raka linjeslut men i samband med ändringen till smalare linjer så gick jag över till runda slut. Det löste jag då genom att implementera brantsymbolen med 0.07 mm i båda de rutorna jag nämnde nedan. Det innebär att en 0.6 mm lång linje med tvära slut konverteras till en 0.66 mm lång linje inklusive rundlarna. Om vi nu ska tillbaka till 0.25 mm breda linjer (jag hade nog hellre sett tex 0.23 för att få större skillnad mot opasserbar brant) och minst 0.6 mm så är planen att ändra talen i dessa rutor till 0.12 mm så att 0.6 mm tvära konverteras till 0,61 mm med runda ändar. Innan jag vågar göra något så vill jag dock se en tydlig definition från IOF på vad som verkligen gäller.
En annan fördel med att implementera symbolerna på detta sätt är att linjeändarna verkligen hamnar där man klickar och inte en bit utanför. Observera att jag inte använder några andra symboler än de som finns med i IOF:s norm utan bara implementerar dem på ett lite annat sätt än man gjort i symboluppsättningen som följer med OCAD.

PS 2018-10-08 19:59 #1134

Dessutom beror det på hur man väljer att definiera symbolen. Om man i rutorna "Avstånd från början" och "Avstånd från slutet" sätter något annat än 0 så blir det helt andra mått för att få en linje som verkligen är 0.6 mm på kartan.

Christer Carlsson 2018-10-08 19:48 #1133

6,3 meter var det mått som både Soft och IOF kom fram till när det begav sig förra gången, så jag hoppas att vi kan låta bli att bråka om det nu.
Men glöm då 6,3, det intressanta är att den grafiska längden inte får vara kortare än 9m, sen hur det genereras bryr sig inte normen om.