Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

EriOL 2018-08-06 00:48 #1104

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-06 00:24:

Kartkontrollen ska ju även syssla med "allmän kartografisk översyn", åtminstone enligt SOFT.

Zerbembasqwibo 2018-08-06 00:24 #1103

Svar till inlägg av EriOL, 2018-08-05 23:53:

Varför det, det står väl inte i normen? Ska kontrollanten komma med goda råd eller klaga på normavvikelser bara?
Om man lägger branten på sidan av mittlinjen av kurvan, varför sa då branten vara så smal, en tjockare hade ju löst problemet på samma sätt eller bättre.

EriOL 2018-08-05 23:53 #1102

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2018-08-03 23:38:

Kartkontrollanten (den tekniske) borde naturligtvis sett till att branterna inte låg mitt på kurvan utan lite förskjutna...?

Andreas Oxenstierna 2018-08-04 17:02 #1101

Det brukar stå på kartan hur den är framställd.
En större utmaning i nya normen är de mycket smala (0.10 mm) hjälpkurvorna. Det går att få tillräckligt bra resultat även med billiga skrivare, ex. med HP M553 som flera är certifierade med.

H40 2018-08-04 16:39 #1100

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2018-08-04 16:31:

Jag vet inte hur kartan jag har sätt på är tryckt men den kommer ifrån en rätt stor täving och är iallafall inte dårlig.

Men hur smart är det att idag införa nya mått i normen som gör att det blir väldigt viktigt med bra tryck/printing när väl flertalet av kartor som folk använder är utskrivna på vanlia skrivare?

Stig / brant rad har nog ingen bra lösning men en skillnad i bredd på sträck gör iallafall en skillnad

Andreas Oxenstierna 2018-08-04 16:31 #1099

Ett vanligt fel på utskrivna kartor är att det bruna har för mycket svart i sig. Delvis eftersom OCAD:s standardsymboluppsättningar blandar brunt som CMYK 0-56-100-18. Mer korrekt brun färg fås genom att helt undvika svart i det bruna, ex. med 22-63-100-0. Då tycker jag att även de "nya" branterna fungerar, förutom på stödkurvor.
Problemet med stig / brantrad tycker jag enbart kan lösas med olika färger.

H0 2018-08-04 11:37 #1098

Inte allas ovanligt att stigar går på skrå i brant terräng där branterna finns på nästan varenda kurva i kontinental terräng. Så en stig som följer kurvan blir svårläst när man gör ett preliminärt vägval vid utgång från kontroll. Inte alls bra.

Tips 2018-08-04 11:26 #1097

H40 - det är ju lätt löst - olika färg på stig o brant!

H40 2018-08-04 10:57 #1096

Svar till inlägg av sladek, 2018-08-04 08:53:

Ja, det är svårt att tillfredställa alla men den tolkningen av inläggen i tråden förstår jag inte. Det 89 skriver behöver ju inte alls betyda att han tycker att branterna syns för bra han tycker ju bara att det är för många som tas med. Den enda som har skrivit något som kan tyda på det sista du skriver är väl old och jag är rätt säker på att han inte menar det.

Men om faktiskt kartritarna i kartgruppen och IOF kartkommission tycker att det är en bra ändring så förstår jag inget alls. Man tycker alltså att det är viktigt att ett vitt område på en äng ska vara 225 m^2 på kartan men att man någorlunda lätt ska kunna se branter är inte så viktigt.

Jag tittade lite på kartan jag har med den nya normen. Det är ju helt omöjligt att se skillnad på en rad med branter och en stig och branterna syns mycket mindre tydligt än tidigare.

Om man inte vill 2018-08-04 09:12 #1095

Svar till inlägg av sladek, 2018-08-04 08:53:

Du läser som fan läser bibeln.

sladek 2018-08-04 08:53 #1094

Svar till inlägg av 89, 2018-08-04 08:36:

Här ser vi ett exempel på hur det är omöjligt att tillfredsställa alla.
Några klagar på att branterna inte går att se, medan senaste inlägget klagar på att branterna även nu syns för bra så kartan blir svårläst, medan någon vill öka skalan och minska minimimåttet så att alla småbranter kan vara med även i exterm knölig terräng.

89 2018-08-04 08:36 #1093

Dagens kartritare verkar hitta småbranter överallt.
Det är för många.
Kartan blir svårläst.
Svårt också att se åt vilket håll branten lutar.
Ta med färre branter och sätt taggar på de som tas med.

Zerbembasqwibo 2018-08-03 23:38 #1092

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-03 10:28:

På O-ringen i Ö-vik missade jag vid två tillfällen mycket på grund av att jag inte såg passerbara branter utan taggar på indexkurvor.

Jag tycker också de är onödigt smala på vanliga kurvor, men där lyckades jag i alla fall att se alla.

En tjockare brant gör ju att kartritaren tvingas generalisera mer, ska de inte göra det?

Ni som klagar på att man jobbat länge med normen och sedan snabbt gav ut den. Är det inte mer konstruktivt att ge förbättringsförslag? Processen var ju rätt så svår och med avhopp plus under stor tidspress av IOFs ledning.

Kjell Larsson 2018-08-03 17:36 #1091

Det är en hel del konstigt i den nya normen och värst är troligen brunnen. Den skall ritas större än ett normalt hus. Tänk att man kunde fundera så länge och ändå blev det så dåligt. Ändå fick man stoppat den tjocka svarta linjen runt tomtmark. Det enda riktigt bra är den tunna hjälpkurvan.

j 2018-08-03 16:16 #1090

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-03 10:28:

Om en karta blir mer lättläst för att branterna görs tunnare. Kan ju diskuteras. Allt annat blir ju lättare att se, men knappast branterna. De är ju ofta väldigt tydliga i terrängen och då tycker jag de ska synas på kartan också.
Med brunnarna verkar man tänkt precis tvärt om.
En annan sak som är skum är de små gula ytorna. Är det så att om de ljusgula är för små så kan man rita dem helgula istället. Det blir ju ganska konstigt i praktiken. En mindre yta syns tydligare på kartan än en lite större, fast det i terrängen förmodligen är tvärt om.
Man kan absolut diskutera hur små ytor som ska redovisas. Men alla ytor i samma färg borde ha samma mått.

DrP 2018-08-03 12:22 #1089

Svar till inlägg av old, 2018-08-03 11:20:

Som en passus till det du nämner om Slovensk karst: Just hemkommen från OOCUP i Slovenien, där slovener karterat egentligen måttligt detaljerade områden i Jurabergen, Frankrike. Man använde sig där på flertalet etapper av 1:7500 för alla. På flera kartor fanns massor med exempel på karterade objekt vilka knappast gick att uppfatta i tävlingsfart, exempelvis 10cm höga punkthöjder, 20cm djupa gropar, pyttesmå ljusgula eller halvöppna områden, 40cm höga stenar och branter, bruna trianglar mm.

Min uppfattning är att kartorna med enkelhet hade kunnat göras läsbara i 1:15000.
I de mest detaljerade karst-, eller sandstensområdena är det annorlunda, men man måste börja med att försöka hålla sig till normen innan man kan effektivt argumentera för förändring av den.

H40 2018-08-03 12:15 #1088

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-03 10:28:

Nu har jag bara löpt på en karta med nya normen en gång men jag tyckte det var svårt att se branterna och jag verkar inte ensam om det. Ett smalt svart sträck över ett brunt sträck är inte alltid så lätt att se.

Det du skriver kan man ju använda på många andra tecken också. Mindre stenar i stenrik terräng, mindre punkthöjder där man vill ha med många såna, etc. Problemet är ju att det i andra tillfällen blir svårare att se objekten. Som old skriver så har det ju tidigare bara handlat om att generalisera bättre när liknande frågor har kommit upp.

Jag kan inte förstå hur man kan hålla på med en ny norm i runt 8 år för att sen i sista versionen införa en ny ändring som påverkar läsbarheten rätt mycket. Om det var en viktig ändring så borde den väl förekommit i något av förslagen också?

Som det är nu så hoppas jag att inte fler av kartorna jag springer på kommer updateras till den nya normen och att det snart kommer ut en ny norm (men det tar väl 20 år eller något sånt). Jag tvivlar på att speciellt mycket i den nya normen kommer förbättra läsbarheten i praktiken och jag springer mycket hellre på kartor som har en del för små ytor (som ju är det som fortfarande (nestan?) alla krav i normen handlar om resten är ju bara rekommendationer) än kartor med smala branter.

old 2018-08-03 11:20 #1087

Svar till inlägg av Hnoll, 2018-08-03 10:32:

Enligt CC och kartkommittén har det bara varit en fråga om generalisering.
Men jag håller också med om att slovensk karstterräng kan vara svårredovisad, även om jag oftast tycker att de har med onödigt mycket och även slänger ut branter utan att anpassa kurvbilden så att man förstår åt vilket håll branterna lutar.

Det är väl som att svära i kyrkan, men jag tycker att man i vissa terrängtyper kan öka skalan och ha lite andra mått.

I normal terräng tycker jag att branterna är för tunna för att vara lätt läsbara.

Hnoll 2018-08-03 10:32 #1086

Instämmer helt med CC - har man varit i tex slovenien med branta sluttningar och mängder av branter så är det en förutsättning.

Christer Carlsson 2018-08-03 10:28 #1085

Svar till inlägg av H40, 2018-08-02 21:10:

Personligen tycker jag om dom tunnare branterna, i brantrik terräng blir det lättare att få luft mellan branter på olika nivåer, vilket skapar en mer lättläst karta. Det är nog mest ovana om man har svart att se branterna.

Ja du... 2018-08-03 10:26 #1084

Svar till inlägg av ?, 2018-08-03 10:19:

Analys, jag förstår att det är ditt mål med dina insatser här på orienterare.nu

? 2018-08-03 10:19 #1083

Admin 2018-08-03 00:07 #1082 - stäng tråden så slipper du.

Admin 2018-08-03 00:07 #1082

?> Det vore väldigt trevligt att slippa administrera såna där inlägg.

2018-08-02 22:35 #1081

Inlägget är raderat

? 2018-08-02 22:31 #1080

Det finns väl åtminstone 3 i Australien

H40 2018-08-02 21:10 #1079

Svar till inlägg av Kartan, 2018-08-02 20:21:

Ledaren för kommissionen när nya normen togs fram var norsk, så Norge har iallfall varit starkt representerat.

Jag tvivlar väl också på att nationaliteten är så väldigt viktig. Det jag har fått för mig är att det hade gått bättre/snabbare med den nya normen om kommissionen satt med bättre kompetans om hur man ska driva en sådan process. Nu la de väl tex ned väldigt mycket tid på att försöka få skogsnormen att likna sprint normen med tanke på passerbarhet, trots starkt motstånd, för att ledaren ville det.

Klart det borde väl vara en slags viktning av hur många kartor som har en fördel av en ändring vs en nackdel.

Synd om alla kartor i norden blir svår lästa pga smala branter för att det är en fördel i australien där det finns mycket färre kartor och orienterare.

!! 2018-08-02 20:40 #1078

Svar till inlägg av Kartan, 2018-08-02 20:21:

Vad finns det för samband mellan tjockleken på branttecken och kön?

Kartan 2018-08-02 20:21 #1077

Nej men vi skall anpassa oss till det den utländska minoriteten orienterare vill.
Representationen i Map Commission motsvarar inte storleken på OL-nationerna.

1 svensk
1 österrikare
1 australiensare
1 tjeck
1 fransman
1 schwizare
bara män

De två stora nationerna norge och finland står utanför.

Orientering är inte en världsidrott, Kommer inte heller att bli. Oavsett sett hur många nationaliteter som kommer till Oringen.

Inte bra 2018-08-02 20:06 #1076

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-02 12:34:

Utan lokal anpassning får vi aldrig vettiga kartor i många områden. Ska vi sluta kartera där då?

Eva 2018-08-02 17:58 #1075

Sanningen illa hörd av orienterare.nu
Så då raderar man.

2018-08-02 16:50 #1074

Inlägget är raderat

2018-08-02 16:35 #1073

Inlägget är raderat

H40 2018-08-02 14:52 #1072

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-02 12:34:

Det där tycker jag att du ska kolla upp. Jag har tittat lite i tillgänglig dokumentation.

1. Ändringer förekommer inte i någon av de två revisionerna från IOF.
2. Inte i någon av de ländernas kommentarer som jag har läst har kommenterat brant tecknet.

På 2 har jag dock inte läst så många men om det nu är många länder som velat ha en ändring så borde den väl kommit in i en av revisionerna så att de andra länderna kan komma med åsikter om den föreslagna ändringen?

Vilka länder ville ha en ändring och hur många andra länder har kommenterat en eventuell ändring?

2018-08-02 14:37 #1071

Inlägget är raderat

Kjell Larsson 2018-08-02 14:27 #1070

Jag tycker det var ett klart misstag att sänka tjockleken på den lägre branten från 0,25 till 0,20. Man pratade tidigare om att den lilla branten kunde förväxlas med stig när det låg flera branter på rad. I så fall blir ju problemet större nu när det bara skiljer 0,02 mellan dem. (Stig 0,18)
I nordisk terräng anser jag att den lilla branten skall användas till ställen där man med svårighet tar sig upp och med lätthet hoppar ner. Alltså som det tydligen var på O-Ringen.

Jakob 2018-08-02 12:37 #1069

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2018-08-02 12:34:

Kan tänka mig det. På årets O-Ringen, åtminstone de första etapperna, var en passerbar brant ofta en brant som man svårligen kunde klättra upp för men som man kunde hoppa ner för och överleva :)

Christer Carlsson 2018-08-02 12:34 #1068

Svar till inlägg av Mer onödigt, 2018-08-01 11:45:

Jag var inte med i Map Commission när det bestämdes att brantlinjen skulle bli smalare, men jag är rätt säker på att orsaken var att många synpunkter kommit in om att tecknet uppfattades som för dominant, vi får komma ihåg att internationellt så är oftast de passerbara branterna betydligt lägre än vad vi är vana med.