Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Jobu 2017-08-20 20:51 #452

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 23:09:

Nej just det, jag får kika lite på kosterkartan och andra som ritats längs kusten.
Jag hobbyritar ju bara lite för skojs skull och området är nog inte optimalt för orienteringstävlingar, måste def. vara 10000, helst större. Ganska hög skaderisk också, speciellt för motionärer. Kanske 50% hällmark, vissa områden närmare 90.
Kanske blir så att jag laborerar med lite egna tecken, exempelvis mörkgråa höjdkurvor och punkthöjder där det är berg i dagen och skippa grårastret.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 23:09 #451

Svar till inlägg av Jobu, 2017-08-19 23:03:

Eftersom det inte finns nån handbok kopplat till normen så får man titta på praxis. Jag tror att "stupruntom" är en bra bedömning.

Jobu 2017-08-19 23:03 #450

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 22:32:

Ja det skulle kunna vara en idé.,men det blir mycket stenformation i området isf. Hur drar man gräns mellan stenformation och vanöig höjdkurva? Alltså när ska man rita vad i en bergsdomimerad terräng? Är det per automatik stup på sidorna av en stenformation?

Zerbembasqwibo 2017-08-19 22:32 #449

Svar till inlägg av Jobu, 2017-08-19 21:27:

Stenformaton? En stor svart blobba? Svårt att bilda sig en rättvis uppfattning av en bild.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 22:30 #448

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-19 18:03:

Även i gamla normen skulle man ha avstånd... :)

Men visst, ISOM 2017 har en KRAFTIG rekommendation om ett rätt stort avstånd. Eftersom det generellt är ritat med väldigt eller ibland obefintliga avstånd mellan stenar (överlapp är vanligt förekommande) borde nog det glesa blockterrängstecknet använts ännu mer frekvent, eller vad säger nån annan, den som ritat läser nog ev detta också?

Notera nu att jag skrev borde. Man måste inte.

Jobu 2017-08-19 21:27 #447

Hur ritar man här? Nästan omöjligt att ta sig emellan, men inte många tar sig över till punkthöjden utan att ta bakvägen. https://flic.kr/p/XNGPr3

Dalalöpare 2017-08-19 21:21 #446

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-19 18:03:

I området NV K10 var det inte särskilt lättläst. Att man ritat uttorkad myr som opasserbar sjö gjorde det inte lättare ...

ritarn 2017-08-19 18:03 #445

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 15:37:

Avståndet mellan punktobjekt som stenar. I övrigt verkar kartan ju lättläst och det skulle vara roligt att springa på den.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 15:37 #444

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-19 12:32:

Vad åsyftar du mer exakt?

Zerbembasqwibo 2017-08-19 15:37 #443

Svar till inlägg av sladek, 2017-08-19 09:58:

Aha så PM var bara lite felskrivet.

ritarn 2017-08-19 12:32 #442

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 00:54:

Ser inte ut som Isom 2017 vid kontroll 10 i H21 E https://www.livelox.com/Viewer/Bjursasluffen-dag-1-medel/H21E?classId=101863

IOF 2017-08-19 10:01 #441

Svar till inlägg av Myran, 2017-08-18 23:03:

Bara de vita prickarna får kombineras med 407/409.

sladek 2017-08-19 09:58 #440

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 00:54:

Den är till hälften nyritad i vår och resten reviderad och konverterad.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 00:54 #439

Bjurs lovar karta i ISOM2017. https://eventor.orientering.se/Documents/Event/36644/PM Lite skumt då den ritades 2012-13?

404 med Gröna prickar 2017-08-19 00:15 #438

Svar till inlägg av Myran, 2017-08-18 23:47:

Det verkar som on ring är träd, kryss rotvälta/stubbe (kontroll 11), det är väl ofta så?
http://web.entrebalizas.org/Doma/show_map.php?user=obermudez&map=115

Myran 2017-08-18 23:47 #437

Svar till inlägg av 404 med Gröna prickar, 2017-08-18 23:24:

Inte så nära Sverige precis men ändå intressant;)
Har ingen bra koll på hur man ritar i Spanien, kan man gissa att flygfotot underlättar detaljrekningen smula? Vad särskiljde 417 och 419 på kartan?

404 med Gröna prickar 2017-08-18 23:30 #436

Jag menar att det underlättar för kartritningen (och gör orienteringen lite mer "spännande") utan att man avviker från kartnormen. :)

404 med Gröna prickar 2017-08-18 23:24 #435

Svar till inlägg av Myran, 2017-08-18 23:03:

Här kan väl hela kartan få det tecknet ?
http://vagval.snattringesk.se/show_map.php?user=Simon+Hector&map=416

Du skriver ju:
"Ytor med vita punkter kan kombineras med symbol 407 (löphindrandeundervegetation) eller 409 (svårlöpt undervegetation) för att redovisa nedsattlöpbarhet."
Så det är oklart om gröna prickar kan kombineras med 407/409?

Myran 2017-08-18 23:03 #434

Bara en fundering.
404 är ett tecken som blir mycket variabelt för landets kartritare att använda och tolka "rätt"?
Beskrivning;
404 Öppen mark med normal löpbarhet och spridda träd
Ytor med spridda träd eller buskar i öppen mark med normal löpbarhet kan
generaliseras och redovisas med ett regelbundet mönster av stora punkter i
den gula tonen.Punkterna kan vara vita (spridda träd) eller gröna (spridda buskar/buskage).
Ytor med vita punkter kan kombineras med symbol 407 (löphindrandeundervegetation) eller 409 (
svårlöpt undervegetation) för att redovisa nedsattlöpbarhet.
Det innebär (om jag har förstått texten) att man kan rita 407 eller 409 i kombination med vita och gröna punkter?
Om det förhåller sig så, finns det någon karta i Sverige som har ritats efter den beskrivningen?

PS 2017-08-16 13:49 #433

Svar till inlägg av PS, 2017-08-16 13:39:

... fast en sådan längd blir nog i stället orimlig för avlånga höjder. Det är nog närmast en areabegränsning man borde ha även för höjderna. Måste nog fundera lite mer på det där någon gång ...
Nuvarande begränsning slår i alla fall väldigt fel för runda höjder.

PS 2017-08-16 13:39 #432

Svar till inlägg av PS, 2017-08-16 12:26:

I vanlig ordning kanske jag överdriver problemet lite men jag tycker nog att en minimal längd på själva kurvan hade varit en bättre begränsning och om man då utgår från det gamla kravet att höjden ska vara så stor att en punkthöjd helt ska rymmas inne i höjden och gör tolkningen att det vita ska vara lika stort som en punkthöjd så hamnar man på ungefär 37 meter. Det hade varit en betydligt rimligare begränsning tycker jag nog.

PS 2017-08-16 12:26 #431

Svar till inlägg av Ritarn, 2017-08-14 22:50:

Den nya regel som kommer att bli svårast, för att inte säga omöjlig, att uppfylla tror jag snarare är minimimåttet för ringhöjd där man satt måtten till minst 0.9 mm på det längsta hållet och minst 0.6 på det kortaste. Ska man uppfylla det i detaljrika områden så kommer man få ett gytter av punkthöjder som har väldigt olika utsträckning i verkligheten och med helt fel former. Kartan kommer med andra ord att bli helt obegriplig i dessa områden. Det är bara att hoppas att det kommer att visas förståelse för detta för annars kan vi lägga ner skogsorientering på tex Södertörn.

PS 2017-08-15 22:51 #430

Svar till inlägg av Enkelt! ha, ha, 2017-08-15 18:37:

Vilken årgång?
https://www.svenskalag.se/teamdata/files/15043/Nta%20Illernbladet%201974%20skala%201%2020%20000.pdf

Internationella kartritare 2017-08-15 22:27 #429

Svar till inlägg av Enkelt! ha, ha, 2017-08-15 18:37:

i konkurrens med Rauno Asikainen och Jussi Silvennoinen

Enkelt! ha, ha 2017-08-15 18:37 #428

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-15 14:31:

Bästa = Kajsajuntti

Zerbembasqwibo 2017-08-15 14:31 #427

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Hur definieras "bästa" kartritare? Hur vet du vilka som gömmer sig bakom alla signaturer?

Men jag håller med dig lite, det är inte så supermånga kartritare som gillar att i text formulera sig om deras tankar kring kartritning. Det är synd, det skulle behövas för att sprida god praxis och kunskap!

Zerbembasqwibo 2017-08-15 14:29 #426

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Även det stod redan i den gamla normen... :)

The smallest bend in a contour is 0.25 mm from centre to centre of the
lines

PS 2017-08-15 14:16 #425

De ändringar som gjorts i kartnormen har ju inte gjorts för att göra det svårare att rita kartor utan för att tydliggöra vad som krävs för att kartan ska vara läsbar.

PS 2017-08-15 14:14 #424

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Om det verkligen är en V-formad sänka (i berg) så kan du nog med gott samvete rita den så om bara vinkeln blir stor nog. Är det en djup trång klyfta så blir du ju tvungen att generalisera den hur ogärna du än vill för annars syns det ju inte att det är en sänka utan det blir bara något brunt kladd som ingen har någon nytta av. Dessa fyra varianter kan tänkas.
* Antingen utelämnar du den helt (om den är så liten att den inte tillför något).
* Gör bara ett litet jack där klyftan börjar (om den inte är så djup).
* Rita den bredare än den är.
* Använd den nya symbolen "trench" som väl visserligen står under konstgjorda objekt men som även får användas för långa, djupa, trånga klyftor.

D21an 2017-08-15 13:05 #423

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Vad menar du med bästa?

ritarn 2017-08-15 11:50 #422

Svar till inlägg av PS, 2017-08-15 08:44:

Med avstånd mellan kurvor menar jag det tokiga i att behöva rita en sänka som rund pga kravet på kurvradie), när sänkan i själva verket ser ut som en v-formad skreva.

Fundera istället på varför inga av landets bästa kartritare är aktiv i tråden.

PS 2017-08-15 08:54 #421

Svar till inlägg av PS, 2017-08-15 08:44:

Ska man vara petig så fanns det i den gamla normen två undantag mot kravet på strikt förstoring. Det gällde dels nordlinjernas avstånd och dels banpåtrycket (i internationella normen) men det påverkar väl inte direkt läsbarheten så mycket.

PS 2017-08-15 08:44 #420

Svar till inlägg av Ritarn, 2017-08-14 22:50:

Du har ju uppenbarligen inte läst den gamla normen ordentligt. Det enda av de saker du nämner som är nytt är att man nu explicit nämner minsta avstånd mellan punktobjekt men bara som en mycket stark rekommendation och anledningen är att kartorna blir väldigt svårlästa om man underskrider dessa mått annat än i undantagsfall. Vad beträffar avstånd mellan kurvor så har ingen ändring gjorts men eftersom hjälpkurvorna blivit tunnare så har det snarare blivit lättare att uppfylla normen.

Ritarn 2017-08-14 22:50 #419

Svar till inlägg av PS, 2017-08-14 21:17:

Tror minsta avståndet mellan punktobjekt samt avstånd mellan kurvor gör att altför stor generalisering behövs för att uppfylla normen i detaljrik terräng som tex. Vid Trollhättans klubbstuga. Jfr sista sträckan http://www.hestraif.se/kartarkiv/show_map.php?user=jespersjögren&map=1447

Här behövs 10 000-del för att terrängen ska kunna avbildas på ett verklighetstroget sätt. Nya normens stenhårda låsning till 15 000 skalan, förstör förmodligen kartan här.

Utländska karstområden och moränfattig kustterräng blir förlorarna eftersom 7500 skalan uttryckligen bara får vara uppförstorad 15 000 del istället för att få ritas med samma mellanrum som 15 000 delar.

Släpp skalan fri att anpassas efter terrängtyp.

PS 2017-08-14 21:17 #418

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-14 17:56:

Vilka ändringar av normen tror du kan leda till problem?

nybörjare 2017-08-14 18:22 #417

Svar till inlägg av sladek, 2017-08-14 17:06:

Om det har blivit fel så hoppas jag att man ändrar i normen så man slipper att ha en felaktig norm de nesta 10-20 åren.

Jag hade aldrig tänkt på detta före idag men nog är det bättre med möjligheterna som fanns tidigare än att alltid ha ett svart sträck runt tomtmark som gör att ,man får mycket mindre information om hur tomt gränsen faktiskt ser ut.

ritarn 2017-08-14 17:56 #416

Det intressantaste med nya normen tycker jag är om det går att rita detaljerade områden utan märkbar kvalitetsförsämring. Väntar med spänning på första detaljerade området som nyutgivits så man kan jämföra "förr" och "nu". Under tiden får man väl ut och provrita lite själv. Klart är ju att normen ger mycket tydligare kartor i normalterräng.

sladek 2017-08-14 17:06 #415

Jag kan för IOF:s räkning sträcka mej så långt att det faktiskt har blivit fel här. Utan att gå in på allt för långa utlägg om hur den nya normen ändrades ganska radikalt vid sista mötet, så var det så att den tjocka linjen var kvar från en tidigare version, där det var tänkt att ISOM skulle likna ISSOM, med att kartan skulle visa objekt förbjudna att passera, nu blev det ju inte så, men denna linje glömdes nog bort...
Så vi kan med gått samvete fortsätta rita tomtmarkskanter som tidigare.

Ds 2017-08-14 17:05 #414

Svar till inlägg av Z, 2017-08-14 14:16:

Jag tror att det som avses är att av ytor med prickar får endast de som är vita kombineras med undervegetation (dvs inte gröna prickar), men det är en dåligt formulerad mening