Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Nya kartnormen ISOM 2030

Frema 2024-12-15 09:30

IOF Map commision har påbörjat arbetet med att ta fram nästa kartnorm, ISOM 2030.

https://www.orientering.se/forening/foreningsnytt/iof-map-commission-inleder-arbete-med-nasta-generation-av-kartnormen/

Vilka förändringar behöver göras för våra kartor framöver?

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Bonde 2025-01-10 13:01 #56

Svar till inlägg av PS, 2025-01-03 12:51:

Håller med till 100 om 50%. Fläckar med 100% blir konstigt i det vita.

AJ 2025-01-10 09:56 #55

Är det ett problem att otydliga stenmurar är för lika stigar? Jag har hört någon elitlöpare nämna det någon gång, men har för mej trycket (utskriften) inte var det bästa den gången.

Pekka 2025-01-03 14:50 #54

Svar till inlägg av PS, 2025-01-03 12:51:

Jag håller med dig till 100 eller 50%!

PS 2025-01-03 12:51 #53

Svar till inlägg av Pekka, 2025-01-03 05:05:

100% eller 50% beroende på löpbarhet är nästan alltid ettalternativ till grått beroende på löpbarhet. Följer man nuvarande norm så är det ganska få "berghällar" som ska ritas med grått. Finland bryter ju mot normen ganska mycket.

PS 2025-01-03 12:47 #52

Svar till inlägg av AJ, 2025-01-02 17:20:

Nej, jag föreslår som sagt "mörkgrå" dvs 60% som är den nyans som i skogsnormen (nästan aldrig) används för mycket stor byggnad. Då ser man svarta detaljer som ligger under trådarna och man ser dem även över berghällar. Stolparna bör nog vara svarta.

!! 2025-01-03 09:12 #51

Svar till inlägg av Pekka, 2025-01-03 05:05:

Pekka 2025-01-03 05:05 #50

Svar till inlägg av !!, 2025-01-03 00:26:

Ditt förslag är att ta bort berghällstecknet och att man istället använder lättlöpt 100% gul?

!! 2025-01-03 00:26 #49

Svar till inlägg av Pekka, 2025-01-02 23:32:

Gula förstås!

Pekka 2025-01-02 23:32 #48

Svar till inlägg av AJ, 2025-01-02 17:20:

Vilken färg ska berghäll då få?

AJ 2025-01-02 17:20 #47

Svar till inlägg av PS, 2024-12-16 21:50:

Grå kraftledningar skulle också harmoniera med 522 (Skärmtak) i att man kan springa under något grått. Men stolparna bör vara svarta då.

Zerbembasqwibo 2025-01-02 12:28 #46

Helt sanslöst att kolbottnen fortfarande är svensk orienterings viktigaste kartfråga, på alla nivåer! 😁

Oj 2025-01-02 09:39 #45

Svar till inlägg av Rita naturen, 2025-01-02 09:02:

Går ju inte ens att förklara hur de ser ut som vi har sett flera gånger. Ibland är det en liten höjd, ibland en fördjupning, ibland öppet område och ibland igen växt är förklaringar jag har sätt ...

De kolbottnar jag har sett kunde lika bra ritas som punkhöjder.

Mer generellt så ser jag inte poängen med att rita med allt som finns i naturen om det ändå inte påverkar löpbarheten. Alltså att man aldrig tar med det objektet eller eventuellt i en del områden inte tar med de. Special tecken som kolbotten är inte nödvändigt och det är alltför många kommentarer om hur otydliga de är.

Rita naturen 2025-01-02 09:02 #44

Svar till inlägg av Oj, 2025-01-01 21:14:

I områden utan gruvor finns inga kolbottnar. Där ska det inte ritas några.
Inom gruvområden är dedesto talrikare. Orienterare som springer mycket där lär sighitta dem. Givetvis ska de med påkartan. Om den är igenväxt ska botten vara grönmarkerad.

Oj 2025-01-01 21:14 #43

Kolbotten borde inte få vara med på kartor överhuvudtaget. Om de syns i terrängen så finns det andra karttecken man kan använda.

Surfer 2024-12-31 18:56 #42

Ja kolbotten är ett karttecken som måste lyftas fram i nästa norm. NOT!

Stödkurvor 2024-12-31 11:27 #41

För övrigt tycker jag att man ska ändra så lite som möjligt. Ingenting blir bättre av att ändra hela tiden. Bara förvirrande.

Visst, jag skulle gärna vilja ha tillbaks runda kolbottnar då de mycket bättre representerar hur de ser ut i verkligheten + att färgen svart är framställt av människor vilket är mer rätt tycker jag. Tror dock inte att det kommer att hända.

Att ändra på kartans färger eller lägga till ytterligare färger tror jag inte alls är en bra ide. Kommer bara bli svårläst och förvirrande med för många färger.

Stödkurvor 2024-12-31 11:22 #40

Tag bort kravet på stödkurvor på kartor med 2,5 m ekvidistans. Där är lutningen så liten att stödkurvorna bara stör utan att tillföra någon relevant information.

PS 2024-12-29 20:02 #39

Svar till inlägg av Martin B, 2024-12-29 17:09:

Jag håller mmed om att det vore bra med kortare taggar för att lättare kunna använda dem där det tillför viktig information. Däremot håller jag inte med om din motivering. Såväl passerbara som opasserbara branter förekommer ju både med och utan taggar och så kommer det ju bli även om man kortar dem. En bättre lösning tycker jag är den jag presenterade i inlägg #16 här nedan. Baslinjen för passerbara branter bör minskas till 0.22 eller 0.23 mm. Samtidigt bör man då minska stödkurvorna till samma bredd vilket inte är något problem då skillnaden mot vanliga kurvor är onödigt stor nu.

Kjell A 2024-12-29 17:46 #38

Svar till inlägg av hahaha, 2024-12-29 17:34:

Så du säger att det inte går att visa ens ett enda exempel?

hahaha 2024-12-29 17:34 #37

Svar till inlägg av Kjell A, 2024-12-20 20:36:

När folk inte ser ett påtalat problem då är det ett verkligt problem.

Martin B 2024-12-29 17:09 #36

Förkorta tagglängden på branter. Dagens längd enligt norm funkar bra i detaljfattig terräng eller om det är rena rasbranter. Men så fort man har svarta detaljer nedanför branten måste man rita brant utan taggar. Och i ärlighetens namn - hur många tävlingsorienterare i tävlingsfart ser till 100% skillnad mellan passerbara och opasserbara branter utan taggar?

Kjell A 2024-12-20 20:36 #35

Svar till inlägg av Onorm Al, 2024-12-20 17:14:

Då visar du det lätt med fem, ok låt oss säga TRE exempel på detta, från olika banläggare. 😁

PS 2024-12-20 18:14 #34

Svar till inlägg av Onorm Al, 2024-12-20 15:33:

Framför allt så har du ju inte en susning om ifall området är nyavverkat eller om det är ett eller flera års slytillväxt i området om man resonerar som du att man kan använda ett tecken för "hygge" snarare än att redovisa framkomligheten med grönt.

PS 2024-12-20 18:11 #33

Svar till inlägg av Onorm Al, 2024-12-20 15:33:

I extremfalen gör man det men långt ifrån alltid.

Onorm Al 2024-12-20 17:14 #32

Svar till inlägg av banläggare, 2024-12-20 15:44:

Mång banläggare använder sig av defekter i kartan som oklarheter i framkomlighet när man skapar vägval och svårigheter. Det resulterar i rena lotteriet.

banläggare 2024-12-20 15:44 #31

Svar till inlägg av Onorm Al, 2024-12-20 13:51:

hur tycker du man ska se på banläggning om dagens banläggare nu har en märklig syn...

Onorm Al 2024-12-20 15:33 #30

Svar till inlägg av PS, 2024-12-20 14:49:

Dessa skillnader ser man tydligt av kurvbild mm.

PS 2024-12-20 14:49 #29

Svar till inlägg av Onorm Al, 2024-12-20 13:51:

Tänk tex om man dels hugger ner planterad granskog på vad som en gång var åker på en urdikad mosse och jämför det med om man hugger ner tallskog på momark. Direkt efter att man huggit så kan de nog vara god löpbarhet på båda men det är extrem skillnad i slytillväxt.

PS 2024-12-20 14:41 #28

Svar till inlägg av Onorm Al, 2024-12-20 13:51:

"Hyggen" kan se väldigt olika ut även i Sydsverige. Det kommer nog många märka redan på 5-dagars i sommar om terrängen ser ut som jag tror. Jag har inte sprungit exakt där alla tävlingar ska gå men har hygglig koll. Det enda som fungerar i viss sydsvensk terräng är uppdaterade kartor. Annars måste du ha kartor som anger bonitet för varje område.

Onorm Al 2024-12-20 13:51 #27

Svar till inlägg av PS, 2024-12-20 11:43:

Dagens kartnorm, och banläggare med en märklig syn på banläggning, gör det redan idag omöjligt att avgöra bästa vägval i synnerhet på sensommar, höst i sydsverige.

Bättre med en norm där man implicit förstår hur skogen ser ut, typ hygge. Då förstår man mycket bättre hur löpbart ett område är i förhållande till årstid, mm.

PS 2024-12-20 11:43 #26

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2024-12-20 09:38:

Om normen tillämpas fel så är det i sig inte ett argument för att ändra den. Generellt sätt har det alltid gällt att det är viktigare att kunna bedöma bästa vägvalet utifrån kartan och att man kan förstå var man är när man är på platsen än att man redan utifrån kartan kan avgöra hur det ser ut på platsen. Grönt bör alltså användas för att återge löpbarhet och då räcker inte tillgängliga nyanser för att återge måttliga skillnader i sikt. Om det är större områden med stor skillnad i sikt så framgår sådant ofta ändå genom att det finns inslag av gult och grönt i de olika områdena just där det är befogat. Att rita ljusgrönt bara för att det är aningen sämre sikt är ett otyg som bör motarbetas snarare än läggas in i normen. Annars står vi snart med kartor där det är omöjligt att avgöra bästa vägval.

Zerbembasqwibo 2024-12-20 09:38 #25

Jag deltog på SOFTs kartkonvent. IOF MCs ordförande berättade att det var hans idé att nu föreslå en ny version av ISOM, för att stävja alla "småändringar" som sker nu. Det gillar jag - varje ändring i normen driver arbete som klubbarna i slutändan ska betala.

Det sades att det inte ska vara "stora ändringar" men sedan lades det fram en idé från svenska kartgruppen att ersätta brunt med Cyan. Det var även fler färgändringar i idén. Syftet var att använda CMYK-färgerna så att laserutskrifter blir skarpare, och att förenkla för personer med variation i färgseendet. Det stack verkligen i mina ögon att se på ett utkast som snabbt togs fram under mötet... skrikigt eller bara ovant?

Hur som helst med nu lite reflektion: laserskrivare har enligt min erfarenhet generellt INGA problem att skriva ut brun färg skarpt, från skala 10 000 och större funkar det enligt mig klockrent. 15 000, visst, där är det svårare att få det bra och då kravs det en certifierad för att få det maximalt bra.

Så vad för små ändringar kan man göra?
- tillåt enstaka blockterrängstecken (slopa grupp av stenar)
- ge mer stöd i när man ska generalisera - detta med minmått riskerar att man går ner till minmått på för många ställen och får onödigt svårläst karta
- ljusgrön, ändra %-satsen till från 90% eftersom det är så den tillämpas, det är ibland nära på enbart sikten som försämras men ljusgrönt ritas.
- Se över gult/grått på berghällsterräng - den ger svårlästa kartor (har inget bra förslag dock, det är svårt.)
- ge varje symbol ett nummer (saknas på exv opasserbar myrs kantlinje etc - så varje dataprogram hittar på egna siffror)
- Bestäm också hur index-siffrorna ska implementeras, vad index ska datorn ha för en symbol som inte har index i normen? Hur hantera de som har en .2 ? (som 002 eller 200?) Vilken siffra är fri för kartritaren att använda? (exv för reksymboler, varianter etc etc)? Var finns versionssiffran? (ett förslag var att T ska användas för jakttorn som man kan passera under - X för andra. Då kommer man inte veta på kartan när den "konverteras" om T är ritat utifrån enligt den nya eller gamla definitionen)

Elitmotionär 2024-12-17 18:04 #24

Det är sant att många elitorienterare klarar olika kartskalor, men personligen kan jag säga att jag har jättestora problem att få överblick över långsträckor, och i förlängningen fatta välgrundade beslut på 1:10 000. Jag hade föredragit 1:15 000 även på medeldistans. Det blir för slumpartat om man inte kan se hela sträckan utan att lägga kartan på marken.

Stockholmaren 2024-12-17 18:02 #23

Svar till inlägg av Lelldorin, 2024-12-15 20:55:

Håller verkligen med! Det kan vara svårt att urskilja ex. stigar när det är detaljerade områden! Speciellt är det opedagogiskt när man ska lära andra att orientera, svart är allt som är gjort av människor, men också branter och stenar... Man borde kunna hitta en annan färgnyans för sten/brant kan jag tycka!

PS 2024-12-17 17:55 #22

Det brukar gnällas på att alla diskussioner urartar till kartnormsdiskussion men när vi nu har en tråd för kartnormsdiskussioner så urartar den till en diskussion om vilken skala som ska erbjudas för vissa klasser. De diskussionerna har en ganska liten koppling till varandra såvida man inte är ute efter att ge utrymme för fler detaljer på kartorna via mindre symboler och avstånd.

Elfel 2024-12-17 17:09 #21

Svar till inlägg av Navigator , 2024-12-17 16:35:

Den viktigaste förenklingen måste väl vara att slippa kartnormshysterin. Alla elitorienterare klarar på ett utmärkt sätt att hantera olika skalor på en långdistans. Tillåt arrangören att använda 10 eller 12 500 del på långdistanser efter vad terrängen medger.

Navigator 2024-12-17 16:35 #20

Förändra så lite som möjligt. Orienteringen som helhet behöver knappast tänka på färger och symboler, vilket kommer kosta tid och energi att tita om. . IOF och Soft, Lägg energin på att skaffa nya utövare och förenkla sporten som helhet

Inge Lupp 2024-12-17 07:14 #19

Svar till inlägg av Bossse, 2024-12-16 12:30:

Ändra skalan för tävlingsklass med 15 till 12,5 naturligtvis. Utskriftskala är som du skriver, bara ett val av utskrift.

xx 2024-12-16 22:59 #18

Svar till inlägg av PS, 2024-12-16 21:50:

Grå trådar på kraftledningar vore nog bra. Jag gillar inte när man klipper dem.

PS 2024-12-16 21:53 #17

Svar till inlägg av MF, 2024-12-16 16:27:

När jag började rita så fuskade jag en del med avstånden mot punkthöjder men med tiden har jag märkt att om man inte håller avstånden mot annat brunt så blir läsbarheten lidande direkt. Att minska punkthöjderna till 0.4 tror jag är för mycket men 0.45 kanske borde funka. Jag inbillar mig att punkthöjderna oftast var något mindre innan OCAD.

Senast kommenterat

Fredag 17/1

22:32

SOFTs enkät om jämställdhet, jämlikhet och trygghet