Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Ortofoto

amatör 2024-12-16 10:47

Jag håller på och försöker lära mig att rita kartor. Där ingår det ju att hitta grundmaterial, typ ortofoto mm. Vet någon om de nya ortofotona som heter typ inspire kommer att släppas så att de går att få gratis eller duger de gamla från 2005? Är som sagt helt grön när det gäller o rita så tips uppskattas:)

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Phyt 2024-12-20 19:53 #34

Svar till inlägg av Phyt, 2024-12-20 19:30:

Ett "True Ortho" skapar upp sin 3D model oftast genom väldigt "tät" bildmatchning. Inte som jag skrev "viss 3D data på byggnader".

Phyt 2024-12-20 19:30 #33

Svar till inlägg av PS, 2024-12-20 18:34:

Ja det var det jag sa ungefär. I Google Earth har dom tillgång till viss 3D data på byggnader och kan drapera dom. Om du ställer dig rakt över ena flygeln på kammarkollegiet ser du ingen fasad. På det sättet skulle du kunna bygga ihop en enda bild (ortofoto) som inte har några gavlar på byggnaderna.

PS 2024-12-20 18:34 #32

Svar till inlägg av Phyt, 2024-12-20 17:03:

Tittar man i Google Earth så kan man se marken och olika fasader på samma hus beroende på hur man sveper runt så de har uppenbarligen tillgång till de bilder som behövs och har garanterat tillgång till geometrier för många byggnader men i Google Maps ser det lika ut oavsett hur man sveper runt kartan och det är väl de bilderna man har tillgång till i OCAD.

Phyt 2024-12-20 17:03 #31

Svar till inlägg av PS, 2024-12-20 13:36:

Orsaken till att vi ser gavlar mer eller mindre måste väl vara att ortofoto tas fram utifrån en 3d modell på marken. Har vi uppgifter på objektens geometri och bra överlapp (över 60%) borde det gå fint.

PS 2024-12-20 13:36 #30

Grejen är ju att om man ska bli av med gavlar på höga hus i stadsmiljö så måste man antingen ha bilder rakt uppifrån eller ha bilder med överlapp från flera håll just där och de ska helst också vara tagna ungefär samtidigt. Annars skyms ju marken alltid av något hus så det blir omöjligt att rektifiera även om man känner tills husens geometrier. Det är nog svårt att göra detta automatiskt även om man har bilder över all mark.

PS 2024-12-20 13:24 #29

Svar till inlägg av PS, 2024-12-20 12:56:

Man ser dessutom ungefär lika mycket av gavlarna vilket kanske är viktigare.

PS 2024-12-20 12:57 #28

Svar till inlägg av PS, 2024-12-20 12:56:

HötorgsskrapORNA skulle det stått.

PS 2024-12-20 12:56 #27

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2024-12-20 10:33:

Tittar man på Hötorgsskrapan och fallosen på Sergels torg så ser man ingen större skillnad mot LM:s bilder. Rejäla skiuggor finns på båda vilket är ganska logiskt eftersom zenit knappast är aktuellt för orter som ligger nästan 60 grader från ekvatorn och speciellt inte bilderna helst ska vara tagna en tid på året när solen står i zenit just i närheten av ekvatorn eller möjligen söder om den.

Andreas Oxenstierna 2024-12-20 10:33 #26

Teori kontra kommersiell praktik... Tack vare satelliters mycket större hastighet kan man skapa (nästan) skuggfria bilder genom att enbart ta bilder när solen står i zenit (dvs omkring klockan 12). När jag jämför AppleKartor, GoogleMaps och Minkarta syns det tydligt att både Apple och Google har klart högre geometrisk kvalitet i storstäder - inga gavlar syns på höghus eller kyrkor. Däremot syns gavlarna i ex. Höör och Hörby, dvs. tveksam ortorektifiering. Skugglängderna varierar betydligt, uppenbarligen är både Apple och Google en mosaik av många delbilder från Airbus och Maxar-satelliter. Men oftast mindre skuggor än Lantmäteriets ortofoton. Min summering är att de duger bra för skogskartor men att geometrin är något tveksam för sprintkartor i mindre orter.

PS 2024-12-19 14:54 #25

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2024-12-19 13:31:

Det där stämmer väl inte riktigt. Skuggor i egentlig mening slipper man väl bara om solen står i zenit och om du menar att byggnader "skuggar" dvs skymmer marken ur kamerans vinkel så stämmer det ju bara för den del av marken som är mer eller mindre rakt under kameran. Det är ju i sista änden vinkeln mellan kameran och byggnaden samt dennas höjd som avgör hur mycket som skyms. Om man tittar på någon av Sveriges högsta byggnader (tre av de sju högsta om än inte de allra högsta finns i Kista) så ser man att Googles och LM:s bilder är behäftade med ungefär samma problem.

Andreas Oxenstierna 2024-12-19 13:31 #24

Satellitbilders stora fördel är att du nästan helt slipper skuggor. Upplösningen är givetvis sämre än Lantmäteriets (0.13 meter om jag minns rätt) men är sub-meter vilket räcker för skogskartor

PS 2024-12-19 13:21 #23

Svar till inlägg av Ted, 2024-12-19 09:00:

Aktualiteten är nog också svår att slå. Jag kom på att man faktiskt kan se fotoåret på LM:s bilder om man slår på "Avancerad kartväljare". Tittar man på det så ser man att väldigt stora delar av Sverige har bilder från i år och i övrigt är det mesta från förra året. De ställen som har äldre bilder är mestadels i fjällvärlden. Någonstan hittade jag bilder som var fem år gamla men det är extrema undantag. Exempelvis Åre har bilder från i år.

Ted 2024-12-19 09:00 #22

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2024-12-18 18:41:

Rent tekniskt är det en utopi att nå samma upplösning som Lantmäteriets bildförsörjningsprogram med nationell täckning. Aktualiteten kan däremot bli bättre.

PS 2024-12-19 08:58 #21

Svar till inlägg av PS, 2024-12-18 23:56:

... eller om det var förra våren. Tiden går så fort numera så jag hänger inte med längre.

PS 2024-12-18 23:56 #20

Svar till inlägg av PS, 2024-12-18 23:42:

Gjorde en detaljstudie nu och konstaterade att Googles nya bilder i det aktuella området bör ha varit aningen nyare vilket jag enbart kunde konstatera genom att det var mer löv på dem än på LM:s bilder. I det fallet var det alltså ingen fördel att de var nyare. I båda fallen bör de ha varit från i våras.

PS 2024-12-18 23:42 #19

Svar till inlägg av xx, 2024-12-16 22:42:

Jag tror aldrig att jag har sett något fall där Googles bilder med säkerhet har varit nyare men det kan kanske hända vid enstaka tillfällen. Ett område som jag haft som referens just för att det hänt mycket där kollade jag för ett par månader sedan och då var Googles bilder klart äldre. När jag kollade nu så har tydligen Google uppdaterat sina bilder men nu var skillnaden så liten att jag omöjligt kunde avgöra vilka bilder som var nyast. De var nog tagna ungefär samtidigt.

Stefan K 2024-12-18 22:24 #18

Svar till inlägg av Torkel, 2024-12-16 12:01:

Ortofoto från Lantmäteriet är en av de datamängder som det är sagt ska bli öppen data i vår. Mins jag rätt ligger det mer bland det som är tänkt att släppas i februari.

Andreas Oxenstierna 2024-12-18 18:41 #17

Om man zoomar in i GoogleMaps ser man att lagret "Satellit" levereras av Airbus och Maxar. Dessa företag säljer högupplösta satellitbilder och dessa bilder är därmed "per automatik" lika exakta som ortofoton från flygbilder. Lantmäteriet publicerar nya ortofoton normalt vartannat år och har just släppt 2024 års ortofoton över Skåne. GoogleMaps satellitbilder över Skåne är minst 2 år gamla.

xx 2024-12-16 22:55 #16

Nu har jag testat med flygbilder från Google Maps över några olika områden i både skog och stad. Bilderna hamnar perfekt överallt. Ser ingen skillnad när jag jämfört med ett riktigt ortofoto. Enligt min mening måste det vara försumbart. I alla fall om det inte är VM man ska rita till, och det är det ju inte.

xx 2024-12-16 22:42 #15

Svar till inlägg av PS, 2024-12-16 18:25:

Det tycker jag inte alls de behöver vara. Är inte ovanligt att Google Maps kan ha nyare ortofoton än Lantmäteriet. Kanske främst nära städer?

Mapper 2024-12-16 22:37 #14

Svar till inlägg av MF, 2024-12-16 16:14:

Typexempel är väl hustak som beroende på hur höga husen är och var i bilden relaterat till var flygplanet befann sig när bilden togs kommer hamna lite eller mycket snett. ännu mer snett om huset stod på en höjd.
Ett ortofoto är kompenserat för detta och huset är på rätt ställe.

Ett annat exempel är att en rak väg som går uppför en kulle kan bli krokig på ett flygfoto men ej på ett ortofoto.

PS 2024-12-16 18:25 #13

Svar till inlägg av xx, 2024-12-16 12:23:

Utöver andra nämnda anledningar så finns det ett mycket starkt skäl att inte avända Google maps bilder. De är nämligen i allmänhet flera år äldre än de som ligger på minkarta.lantmateriet.se.

Andreas Oxenstierna 2024-12-16 16:28 #12

Du behöver en exakt höjdmodell för att skapa ett exakt ortofoto, se https://sv.wikipedia.org/wiki/Ortofoto?wprov=sfti. Exportera PDF från min karta:s flygbild (dvs Lantmäteriets ortofoto) så får du med hörnkoordinater som kan användas för att passa in flygbilden exakt.

MF 2024-12-16 16:14 #11

Svar till inlägg av Mapper, 2024-12-16 14:19:

Det där förstår inte jag. Om de har "smetat ut bilderna" tillräckligt bra för att passa in dem i kartorna I karttjänsterna, kan man väl smeta ut dem på en orienteringskarta också? Och är det inte själva utsmetandet som gör bilderna till ortofoto?

xx 2024-12-16 15:58 #10

Svar till inlägg av Mapper, 2024-12-16 14:19:

De brukar hamna väldigt bra när jag hämtar in dem i alla fall.

xx 2024-12-16 15:57 #9

Svar till inlägg av Torkel, 2024-12-16 12:28:

Jag tycker ortofoton är väldigt bra för att revidera kartor när det blivit hyggen eller byggts nya vägar, hus mm. Går att få ut mycket information ur dem och de uppdateras ju mycket oftare än laserscanningen.

Mapper 2024-12-16 14:19 #8

Svar till inlägg av xx, 2024-12-16 12:23:

Du är medveten om att Google Maps, Eniro och Hitta inte har ortofoton utan flygbilder i sina tjänster?
Google Maps använder dessutom en projektion som inte stämmer med SWEREF99TM så du kommer behöva manuellt passa in ev. bilder du hämtar därifrån med ditt övriga material.

Flygbilder (såsom de Eniro, Google Maps m.fl. har) använder centralprojektion för att smeta ut bilderna så de passar ihop och ser bra ut på en "platt" karta och lämpar sig därmed väldigt bra för visning i webben.
Dock betyder det också att flygbilder har en skala som varierar inom varje enskilt foto som är taget.

Ortofoton framställs från flygbilder men där korrigerar man geometriskt bilden utifrån lanskapet och linsen på kameran så en skalriktig avbildning av marken fås.

På ett sätt kan man säga att för "platta områden" utan kullar och berg så fungerar det relativt bra att ta bilder från Eniro / Google och passa in som bakgrund i ditt projekt. Men för kuperade områden funkar det sämre.

Bland dagens data så är nog laserdata det med uppdaterade att använda såvida in din hemkommun har beställt ortofoton lokalt (Dessa brukar dessutom vara fotade på lägre flyghöjd och ge bättre detaljer än de lantmäteriet har för hela sverige)

Torkel 2024-12-16 13:50 #7

Svar till inlägg av amatör, 2024-12-16 13:35:

Mitt tips då är att ta fram en lutningskarta från laseradatat - har du koll på hur du gör det? På den ser du alla vägar och sånt, nästan bättre än på ortot. Du kan spana på ortofotot som stöd. https://minkarta.lantmateriet.se/plats/3006/v2.0/?e=653910&n=6603327&z=11&mapprofile=terrangskuggning&name=Lutningsbild&layers=%5B%5B%223%22%5D%2C%5B%221%22%5D%2C%5B%224%22%5D%5D

Men, du kommer säkert ändå att gå den där vägen/stigen för att rita vad du ser från den, men man får prova sig fram vilken metod som är bäst.

Rätt så bra är att rita in med nån form av stödlinje där man ser att det går nåt - typ stigar, bäckar, diken, murar och sånt man kan se från laser eller möjligen från ortot. Men du måste ändå dit för att bekräfta dem! Så mitt tips är att du ritar de med en "rekognoceringslinje" som du gör i ditt kartprogram. I fält kan du sedan bedöma om den ska vara med och med vilken kartsymbol i så fall. Kör på, ut o testa!

amatör 2024-12-16 13:35 #6

Svar till inlägg av Torkel, 2024-12-16 12:28:

tänkte använda orton för att kunna rita ut lite vägar och åkrar hemma. Mestadels för att slippa rita allt i fält, tänker att ett bra förarbete kan underlätta rätt mycket .

Men är som sagt helt grön så tar gärna emot tips

Phyt 2024-12-16 13:14 #5

Svar till inlägg av Torkel, 2024-12-16 12:28:

I stadsmiljö och speciellt sprint kär trek är ortofoto och kommunens primär kartdata bra att ha

Torkel 2024-12-16 12:28 #4

Men åter igen, fråga om proffsen använder ortofoto? Vad ser man där som man har nytta av? :)

Men visst kan det vara bra, om man exv ser en sten på ortot, och du i fält slipper gå helt fram för att positionsbestämma den.

xx 2024-12-16 12:25 #3

Svar till inlägg av xx, 2024-12-16 12:23:

Förresten så får väl föreningar 90% rabatt av Lantmäteriet. Så det behöver nog inte vara så dyrt att köpa heller för ett område.

xx 2024-12-16 12:23 #2

Svar till inlägg av Torkel, 2024-12-16 12:01:

Det är även stor skillnad i upplösning/kvalité mellan ett ortofoto från 2005 och 2024. Sen är det bara en liten del av landet som fotades just 2005, så det kan lika gärna vara 1995 över det området man vill ha.
Men det är ju enkelt att hämta in ortofoton från Google maps i nyare versioner av Ocad. I alla fall över mindre områden. Då får man ju aktuella bilder.

Torkel 2024-12-16 12:01 #1

Googlade snabbt, du får nog betala för dem (nu) - oklart om det ändrar sig.

https://www.lantmateriet.se/sv/geodata/vara-produkter/produktlista/ortofoto-nedladdning-inspire/

Gamla ortofoton ger dig måttligt med värdefull info, möjligen om du ritar sprint. Vegetationsbilden (vilken variant som helst) av laserdata ger dig allt du behöver, som ortofotot möjligen kunnat ge dig, säger jag.

För vad tänkte du extrahera för data ur Ortot?

Senast kommenterat

Fredag 17/1

22:32

SOFTs enkät om jämställdhet, jämlikhet och trygghet