Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Försök med 1:7 500 för D/H50-55

KA 2017-09-01 09:38

I senaste numret av Kartnytt (starta din egen prenumeration här: http://gansub.com/s/nCWMwf1eAiUlcV78Bvw/ ) skriver SOFT:s kartgrupp om ett försök att låta arrangörsklubbarna erbjuda 1:7 500 i yngre klasser än D/H60, dock förutsatt att en del krav är uppfyllda, bland annat att kartan följer den internationella kartnormen och att banläggningen tar hänsyn till såväl mark och vilt som disciplinernas särarter.

Innan försöket eventuellt införs önskar man få in synpunkter på det.

Vad tycker ni om idén?

Senaste numret av Kartnytt i sin helhet:
http://gantrack.com/t/pm/1406601952574/

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Reflektionen 2017-09-04 19:56 #116

Svar till inlägg av old, 2017-09-04 19:48:

Inte? Du verkar vara expert på att lägga orden i munnen på folk. Mycket otrevlig ton rakt igenom nästan alla dina inlägg.

Jo, jag förstår mycket väl vad som skrivs nu, men så har det inte lagts fram tidigare. Därför tror jag inte på att det är sant utan istället, som jag redan skrivit tidigare, ett smart sätt för att komma ifrån diskussionen om att kartnormen ska följas ifrån början. Det sistnämnda var även ett svar till inlägget från "nybörjare" 18.53.

old 2017-09-04 19:48 #115

Svar till inlägg av Reflektionen, 2017-09-04 18:28:

För tunna och små för att ses bra för de med synproblem. Inte för tunna och små enligt normen. Men det första vill du ju inte förstå.

nybörjare 2017-09-04 18:53 #114

Svar till inlägg av Reflektionen, 2017-09-04 18:28:

Du kanske inte frågade dem så att det kunde bli tillräkligt tydligt för dig?

Har du någon annan förklaring på varför de säger att de inte kan läsa normriktiga kartor i detaljfattig terräng än att allt är för otydligt/ för litet?

Under en del förhålanden kan jag inte läsa en rimeligt normriktig 1:10000 del i farten och kanske inte heller om jag stannar och tittar på den i flera minuter. Det behöver inte alls vara på grund av för mycket detaljer men helt enkelt för att ögonen inte klarar att fokusera tillräkligt bra för att jag ska kunna se linjer och objekt tillräkligt bra.

Reflektionen 2017-09-04 18:28 #113

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-09-04 18:20:

"det lär ju bero på för tunna linjer och för små symboler."

Varför skrev man inte det då? Hade varit så mycket enklare, om man nu verkligen menade det.

nybörjare 2017-09-04 18:20 #112

Svar till inlägg av Reflektionen, 2017-09-04 15:13:

Jag tror att det fortfarande är du som har missförståt vad en del skrivet. Fölgande skrev old för 2 år sedan:

"Den meningen visar att du inte alls förstår problemet. När mina glasögon inte fungerar (imma) så hjälper det inte med detaljfattig karta, helt enligt normen. Armarna räcker inte till, så det skulle inte ens bli skarpt i 5000-del, men jag skulle nog kunna ta mig runt."

som ett svar på
"Bättre för den sportsliga rättvisan att vi börjar rita och mångfaldiga läsbara kartor i stället. "

och Fat C:

"Jag kanske är naiv när jag förutsätter att kartan är korrekt ritad, men det är inte alls detta handlar om.

Även om kartritaren, kartnormen, "nålsögat" och f-n och hans moster allihopa tycker kartan är lättläst i 1:15 000 kan de ändå finnas önskemål från vissa individer att vilja 1:7 500 eller 1: 5000 på t.ex. natten."

Jag orkade inte leta upp ännu bättre citat men när jag har läst dessa diskussionerna tycker jag att det är uppenbart att flera pratar om problem att kunna läsa en helt vanlig och kanske vad andra anser en lättläst karta i 1:10 000 och det lär ju bero på för tunna linjer och för små symboler.

Zerbembasqwibo 2017-09-04 16:30 #111

Svar till inlägg av old, 2017-09-04 16:11:

If you can't beat them - join them!

old 2017-09-04 16:11 #110

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-09-04 15:01:

Ursäkta men det finns två möjligheter.
Ändra sig av övertygelse eller vända kappan efter vinden.

old 2017-09-04 15:55 #109

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-09-04 15:01:

Tror säkert att min karta fanns med som exempel på att den inte helt uppfyller normens mått. Det är oerhört mycket svårare att hitta exempel på kartor för internationella mästerskap och WC-tävlingar som uppfyller normen.
Men i vissa terrängtyper som saknar branter, stenar, komplicerad kurvbild, distinkta små grönområden, etc. är det ju lättare att följa normen till punkt och pricka. Typ årets långdistans-VM. Men där var ju framkomligheten en gissning även med kartan i handen.

old 2017-09-04 15:36 #108

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-09-04 15:10:

Den tanken har inte ens nuddat mig.

old 2017-09-04 15:34 #107

Svar till inlägg av pp, 2017-09-04 14:34:

Visst får du skriva så.

För skoj skull kollade jag den senaste nyritade tävlingskartan. Där hade jag 66 "för små" ljusgröna ytor och 42 mellangröna. Men många av dessa är sådana som ingår i större områden och som jag inte anser är för små. T.ex. när jag har ett tillräckligt stort ljusgrönt område men, för att en distinkt kant ska synas bättre, förstärker det med ett "för litet" mellangrönt. Alltså av läsbarhetsskäl. Då kan det plötsligt bli två "för små" områden om jag inte överlappar.

Det finns också stora grönområden som det går stråk igenom. Då kan det bli flera "för små" områden i kanter och även inne i. Jag betraktar fortfarande det stora grönområdet som ett område. Skulle kunna rita stråken med vit mask istället.

Hade också 38 "för små" ljusgula, de flesta i anslutning till annat gult.

Hade 22 "för korta" branter. De flesta sådana är passerbara branter som sitter i ändar av opasserbara för att visa att de är lägre där. Kan lösa det genom att dra den passerbara längre in i den opasserbara men vill inte syssla med så´nt spel för galleriet. Jag anser att det fortfarande är en brant.
Flera är sådana som ligger på rad och jag har prioriterat mellanrummen.

Visst ligger det kvar en mängd "för små" på gamla kartor, många innan det ens gick att mäta, men det blir lite bättre för varje revidering.

"Dubbla hjälpkurvor" finns det inget som hindrar, men försöker vara så restriktiv som möjligt (mer nu än förr), utan att göra för stort avkall på att visa verkligheten.

Däremot tycker jag att jag är bra på isärhållning jämfört med många andra.

Tycker att det är bra med påpekandet och diskussionen. Det är bara tillvägagångssättet och tolkningen jag inte är överens om.

madcap 2017-09-04 15:22 #106

De flesta här, inklusive old, verkar ju vara överens om att vi inte ska ha mer detaljer på kartorna.

En uppförstoring till 7500-del har i den bästa av världar ingenting med normföljande att göra, utan är en ren uppförstoring för att de med dålig syn ska symbolerna, vilka även på en normriktig karta helt enkelt är för små.

Så långt tror jag (nästan) alla tycker lika.

Sen kommer den springande punkten: Varför införa en extra kartkontroll i samband med uppförstoring till 7500-del? Min gissning är att man från förbundets sida vill förhindra att tävlingsarrangörer använder förstoringen för att "dölja" att de har en karta som är ritad med för små symboler, med för små avstånd eller med för mycket detaljer. Med en uppförstoring så kommer färre ha problem med att läsa kartan som på grund av att den normvidrigt ritad är svårare att läsa än vad den borde vara (i alla skalor och för alla löpare). Om förbundet då hindrar arrangörerna från att lösa "problemet" med den (enligt normen, som vi alla vill följa) överdetaljerade kartan genom att förstora den så tvingas arrangörerna rita om kartan istället, vilket ger oss fler kartor som förljer normen och som är läsbara (med skalan enbart anpassad efter synförmåga).

Öppen motion 2017-09-04 15:15 #105

Öppen motion 7 borde alltid vara 1:7500.
Så är inte alltid fallet.
Sedan vore det bra om kartritare inte överlastar någon karta.
För det gör dom.
När kontroller sitter i överlastade områden är det bara att ge sig
in i ringen och leta på måfå.
Det är inte orientering.
Det är slump.

Reflektionen 2017-09-04 15:13 #104

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-09-04 15:06:

Tror vi pratar om två olika saker. Ja, rena uppförstoringar har det hela tiden varit tal om, men nej, inte på grund av för tunna linjer eller för små punktsymboler.

Christer Carlsson 2017-09-04 15:10 #103

Svar till inlägg av old, 2017-09-04 14:41:

..och på förekommen anledning vill jag meddela att jag inte skrivit här under signaturen "Reflektionen"

nybörjare 2017-09-04 15:06 #102

Svar till inlägg av Reflektionen, 2017-09-04 14:53:

Du undrar jag hur noggrant du har läst. Old har skrivit det många gånger och jag tror också att de som har försökt driva detta på förbundsmötet, fat c tror jag, har skrivit det.

Reflektionen 2017-09-04 15:05 #101

Svar till inlägg av old, 2017-09-04 14:41:

Jag skrev att jag hade två intressanta reflektioner, dvs. jag tyckte att de var intressanta. Eller vad menar du?

Tycker nog du kan sluta att jämföra med internationella tävlingar. IOF har långtifrån samma resurser och kommer nog aldrig att få det heller.

Vad jag vet kollas det även isärhållning av detaljer, trots att inte den gamla kartnormen tog upp det. Jag tror till och med det står i den anvisning som finns om hur kontrollen går till. Oavsett så var det smart att införa den typen av kontroll eftersom allt talade för att den nya kartnormen skulle vara ännu tuffare med generalisering och mått, något som också visa sig vara sant.

Christer Carlsson 2017-09-04 15:01 #100

Svar till inlägg av old, 2017-09-04 14:41:

Till skillnad från dej, kan jag ändra mej och jag kan låta mej övertygas om att jag har haft fel.
Council gav mej uppdraget att ta över IOF:s kartkommitte "för att jag lyckats lösa upp en låst situation angående nya normen och då visat mej ha förmågan att lyssna in andras synpunkter och ändra mej när så behövdes.
Just din karta till ett IOF arrangemang toga upp av Council (IOF:s styrelse) som ett exempel på att något måste göras åt kartkontrollen vid internationella mästerskap.

Reflektionen 2017-09-04 14:53 #99

Svar till inlägg av avh, 2017-09-04 14:29:

Det är möjligt att jag pratat med fel personer, men jag har även pratat med många som bara vill ha en uppförstoring till 7500 rakt av, utan att nämna något om att de vill ha fler detaljer. De påpekar att de tar branter för stenar, att de inte ser gyttret av höjdkurvor etc. och när jag då påpekat att det ofta beror på att saker och ting ligger normvidrigt för tätt, att branterna är normvidrigt för korta eller för att det är så mycket smågrönt och gult att övriga detaljer försvinner, så har man inte påpekat något om att det istället skulle vara kartans linjer som är för tunna eller att själva föremålen i sig skulle vara för små.

Jag vågar påstå att jag är väl insatt i den diskussion som följt här på sidan de senaste åren och ingenstans har linjetjocklekarnas tunnhet eller symbolstorlekarnas litenhet påpekats, förutom för sprintkartor. Nej, min reflektion är som jag nämnde att det här är sätt att komma ifrån att kartnormen ska följas.

old 2017-09-04 14:41 #98

Svar till inlägg av Reflektionen, 2017-09-04 13:14:

Så du själv avgör hur intressanta dina reflektioner är?

Oberoende av vem du tror att old är så är det inte så just att argumentera så.

1. Annars kan jag konstatera att "mina" kartor utan vidare klarat av granskning för internationella mästerskap.
Jag är förmodligen den i Sverige som starkast, i flera omgångar, argumenterat för att Sverige ska följa internationella normen, i strid mot dåvarande SOFT-etablissemang, nuvarande och tidigare medlemmar i kartgruppen samt IOF:s nuvarande kartkommittéordförande.
Detta har gällt huvudprinciper och inte grovt tillyxade (nu något minskade) måtts exakta följande.

Jag anser att Wrane övertolkar normen i flera avseenden när det gäller ytor. I varje fall tillämpas normen på ett annat sätt internationellt. Vi får se hur det går om CC/IOF inför samma krav som i Sverige.

Framförallt anser jag att det är alltför "militant" kontroll och en kontroll som omfattar något som bara till liten del påverkar läsbarheten. Isärhållning av detaljer är det viktigaste, men jag tycker fortfarande att kontrollen ska ske okulärt, även om det är subjektivt (å andra sidan är normens mått också subjektiva). Det ett vant öga uppfattar säger mer om läsbarheten, men man kan gärna fortfarande använda måtten på både ytor och mellanrum som riktlinjer.

Vindfällen är helt OK att redovisa enligt normen om de är tillräckligt stora och hindrande. Grönt kryss för stora rotvältor är mycket etablerat, särskilt internationellt.

Se´n är det väl tur att "old" ritar detaljrika kartor, eftersom "old" mest ritar detaljrik terräng.

Kan väl tillägga att jag är mycket nöjd med den respons jag får på min kartritning, även om det alltid är en, i specifik ålder, specifikt kön och ibland som "icke tävlande", som sätter "mycket dålig" i utvärderingen i Eventor.

2. Vi måste prata med helt olika grupper. Känner inte alls igen önskan om mindre symboler och fler detaljer. 10000 eller 7500 eller 5000 ska vara direkta förstoringar av 15000. Annars försvinner fördelen med större skala.
Kan också tillägga att jag var kritisk mot den "västkustnorm", med bl.a. tunnare kurvor, som tillämpades tills för drygt 10 år sedan.

pp 2017-09-04 14:34 #97

Svar till inlägg av avh, 2017-09-04 14:29:

Men old ska vi inte lyssna på, för han följer verkligen inte normen, hans kartor är en excess av normvidriga små ytor, korta branter multippla hjälpkurvor och objekt som ligger alltför nära varandra etc.
Visst detta kanske är tufft att skriva, men eftersom han med jämna mellanrum pucklar på Niklas Wrane mfl, så bör även han få sin del av sleven, rätt ska vara rätt!

avh 2017-09-04 14:29 #96

Svar till inlägg av Reflektionen, 2017-09-04 13:14:

Ang. din punkt 2:
då har du pratat med fel personer - vitsen med 7500 är ju, att det ska vara en ren uppförstoring av 15000 - det har förekommit (och jag har sprungit på flera sådana kartor) att man förminskat linjebredd och stenar och allt möjligt på 7500 --- då har man inte förstått problemet --- uppförstoringen ska ske rakt av --- för att vi skumögda ska SE.
Ja, problemet är för tunna linjer och för små prickar --- det har inte med detaljrikedomen i sig att göra.
Men det har ju 'old', vad jag förstått, stångat sin panna blodig för att förklara. Men somliga verkar vägra att förstå.

Zerbembasqwibo 2017-09-04 14:22 #95

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-09-04 13:12:

OT: Gäller att hålla fart! Annars immar det igen. Man får aldrig nånsin stanna! Skärmmössa ett måste (vid regn alltså), och nödtorkpapper i fickan om det blir kört.

1979 2017-09-04 14:01 #94

Svar till inlägg av 1982, 2017-09-04 13:46:

Förslaget från SOFT gäller till och med från D/H35-klassen och uppåt på medeldistans.

1982 2017-09-04 13:46 #93

Men nu ska vi kanske inte göra för stor grej av det här med 7.500-del även för klasser som HD55 och HD50. Det är alltså inte alltid det är ett problem, oftast funkar 10.000-del bra. Men det finns tillfällen när det är extremt detaljrika kartor och då kan det framför allt på medel ge upphov till problem med många korta sträckor där man är väldigt beroende av att kunna läsa av detaljer för att kunna hitta och läsa rätt. Vid såna här tillfällen skulle jag tycka att det vore bra om möjligheten finns att kunna erbjuda 7500-del för yngre klasser än H60. H60 har ju redan 7500-del så det kan ju knappast vara några problem med att man måste rita på andra sätt, någon kartkontroll, etc, etc. Och en medel ryms ofta inom A4 ändå. Har man inte kommit upp i åldern, eller har erfarenhet av det här med sämre syn så kan det säkert vara svårt att sätta sig in i hur det upplevs för de som verkligen har det. Visst, glasögon hjälper, linser för de som kan ha det, men det kan ändå bli problem vid regn, fuktighet, etc, och då hjälper inte ens glasögon. Så det bästa tycker jag vore om det ges möjlighet att erbjuda 7.500-del till yngre än H60 vid de tillfällen det anses kunna vara en hjälp. Ett sätt att gå runt problemet till viss del är att banläggaren undviker allt för detaljrika områden för kontrollplacering eller använder sig av väldigt tydliga kontrollpunkter som är lätta att tyda. Då går det också att förenkla när man inte kan utläsa alla detaljer.

Reflektionen igen 2017-09-04 13:21 #92

Det sista om sprinten och hänsyn till vilt, trafik osv. gäller alltså om området är A3 ifrån början och man inte vill ha A2 för dom med dubbel skala utan tvingas lägga mer i kors och kanske mot löpriktningen för övriga tävlande på en del sträckor för att få plats med banan på en A3.

Reflektionen 2017-09-04 13:14 #91

Har två intressanta reflektioner.

1. Signatur "old" propagerar för att inte vilja ha mer detaljrika kartor när hen, om det är den jag tror det är, ritar just det och inte på långa vägar följer kartnormen. På dessa kartor finns det med vindfällen och till och med vindfällenas rötter markerade med gröna kryss!! Hens inlägg om överförmynderi, skalor etc. känns därför inte särskilt trovärdiga.

2. Fokus verkar ha svängt sedan tidigare diskussioner om 7500-delen. Nu verkar det helt plötsligt vara för tunna linjer, små symboler osv. på 10000 som är problemet? Det spelar alltså ingen roll hur detaljrik kartan är ifrån början, bara den förstoras upp till 7500-del så blir allt frid och fröjd? Grejen är bara att de flesta jag pratat med som springer på 7500-del tycker det är för stora och otympliga symboler på kartan. Man vill gärna minska ner dom så att de motsvarar 10000-delen, men fortfarande ha rikligt med detaljer kvar eftersom det blir så tråkigt med få detaljer på kartan vid långsam förflyttning i skogen. Så nej, argumentet med att det skulle vara för tunna linjer och för små tecken på 10000-del köper jag inte. Det är bara ett smart sätt för att komma ifrån diskussionen om att kartnormen ska följas ifrån början.

Håller emellertid med om sprinten. Givetvis skulle det vara dubbel uppförstoring för de äldre på sprint. Ofta ryms banorna för de yngre klasserna på en A4 och då skulle det bli A3 för de äldre klasserna med större skala, rakt upp och ner. Här är det inte heller känsligt att ta hänsyn till vilt, utan i så fall bara trafiken i vissa fall.

nybörjare 2017-09-04 13:12 #90

Svar till inlägg av Gammal, 2017-09-04 13:08:

Ok, så du ser kartan i immiga glasögon? Vilken typ använder du dig av? Hur fungerar det att se marken i svår löpt terräng?

Gammal 2017-09-04 13:08 #89

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-09-04 11:35:

Jag springer med glasögon och jag tror jag ganska lätt skulle kunna springa på 6 min / km om jag tränade mer. Imman är en del av tävlingsmomentet nuförtiden.

JOS 2017-09-04 13:07 #88

Svar till inlägg av avh, 2017-09-04 12:19:

Ok, det var ironi. Fattade inte det alls så jag trodde någon hade snurrat till det ordentligt. Men nu när du säger det så blir det ju genast tydligt för vem kan tycka att en förstoring till +45 eller +50 (när den redan finns för HD60) ska påverka VM, Jukola mm? Och vem kan ha svårt att förstå att dom flesta runt 45-50 och uppåt har problem att se detaljerna på 10000-del trots användning av både glasögon och linser?

avh 2017-09-04 12:19 #87

Svar till inlägg av Tore H55, 2017-09-04 12:09:

Jag tar för givet, att dina senaste inlägg är ironiska --- ironin är lite svårgenomskådlig till en början, men eftersom det är den enda vettiga tolkningen, läser jag det på detta viset.

Skulle jag ha fel, ser jag ingen särskilt ljusnande framtid för vår kära orientering.

old 2017-09-04 12:11 #86

Svar till inlägg av Rätt sak i rätt ordning, 2017-09-04 01:44:

Fortfarande inget vettigt svar. Det är "Lika enkelt", d.v.s. lika omöjligt att få plats med fler detaljer då man har kartan i 1:15000 med rätt symboler antingen man skriver ut kartan i 1:15000 eller 1:2000.
Jag har aldrig någonsin argumenterat för att vi ska ha fler detaljer, men för att det ska vara möjligt för äldre att se dem i löpfart.

På senare tid har jag sprungit på några halft automatiserade kartor där kurvorna inte ligger där det händer något i terrängen, men där det istället fanns "smådarr" som man inte uppfattade och dessutom tillagt en mängd smådetaljer som jag ofta inte kunde identifiera. Sådana kartor vill jag inte ha.

Är det dina egna kartritartankar du relaterar?

Tore H55 2017-09-04 12:09 #85

När jag tänker efter blir frågan: Vem ska kompromissa? VM, SM, 10mila, Jukola och de internationella tävlingarna? Eller kartritarna? Eller gubbarna och gummorna?

Om vår målsättning är att ha världens bästa landslag måste allt vara anpassat till detta, tävlingar, kartritning osv. Gubbar och gummor måste prioriteras sist. Men samtidigt kan det vara en glidande skala. Bara för att landslagsorienterarna ska få bästa möjliga tävlingar och kartor betyder inte det att Pelle (signaturen nedan) inte skala 7500 i H40.

Men om Pelle får skala 7500 i H40 blir det en chock för Pelle om klubben sätter honom på en "alla" sträcka på 25-manna. Och 10-mila, Jukola är bara att glömma om Pelle inte förbättrar synen.

Jag tror gubbar och gummor måste inse att dom måste förbättra synen om dom ska vara med i leken. Man vinner inget på att dalta med sådana som Pelle. Däremot tycker jag öppen klass är bra för sådana som Pelle. Öppen klass samlar upp många och fyller ett stort behov.

old 2017-09-04 11:58 #84

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-09-04 07:20:

Nej, jag håller inte med om det! Inte om 1:15000 fortfarande ska användas.
Och om det gäller så små medeldistansområden att det inte finns utrymme för dina roliga långdistanser så är det heller inte lika viktigt.

Jag har en massa gånger förklarat att för min egen del handlar det inte om att kunna se en massa detaljer bättre - jag kan generalisera - utan att kunna se symboler och linjer i sig, oavsett hur detaljrikt det är. Men fortfarande är mitt största problem sprintkartornas extremt tunna linjer.

Se´n skriver du en massa bra om äpplen och päron och tappade sugar p.g.a. överförmynderi.

Road 2017-09-04 11:36 #83

Svar till inlägg av Vinkelstedt, 2017-09-04 10:59:

Seriösa kartritare som inte följer normen utan vet bäst själva?

Verklighetsfrämmande bakåtsträvande byråkrater som verkar under den demokratiskt valda styrelsen och som följer de tävlingsregler som beslutats av det demokratiskt genomförda förbundsmötet?

Undra vem det är som är verklighetsfrämmande och som skjuter budbärarna.

nybörjare 2017-09-04 11:35 #82

Svar till inlägg av Gammal, 2017-09-04 11:24:

Jag tycker väl mest att dina inlägg är godag yxskaft. Du har svarat mig två gånger utan att överhuvudtaget svara på vad jag skriver.

Synen blir sämre när man blir äldre och jag tror inte att det fullt ut går att korrigera med glasögon eller linser. Glasögon förstår jag inte alls hur folk kan få att fungera om de ska kunna läsa kartan, se omgivningen, springa i terrängen och undvika dimma.

Mörker seende och fokuseringstid är väl också två saker som ändras.

Gustav Vasa 2017-09-04 11:35 #81

Svar till inlägg av Gammal, 2017-09-04 11:24:

Ja, jag håller med! Vad var det för fel på backstreckskartan?

Gammal 2017-09-04 11:24 #80

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-09-04 11:08:

Nu kanske jag låter som Analys men jag tycker att SOFT borde ha viktigare saker för sig än att fundera på om jag behöver glasögon eller inte.
Lyft blicken?

nybörjare 2017-09-04 11:08 #79

Svar till inlägg av Gammal, 2017-09-04 11:03:

Ja, och många av dem vill ha större skala.

Hur folk kan klara att springa snabbt med någon form av glasögon förstår jag dock inte (förutom kanske där det är väldigt torr luft så att man kan slippa imma).

Gammal 2017-09-04 11:03 #78

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-09-04 10:50:

Springer inte de flesta över 50 år med antingen linser eller glasögon?

Vinkelstedt 2017-09-04 10:59 #77

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-09-04 10:50:

Nä du, vi är inte alls i samma lag inom sporten!
På ena sidas står löpare ung som gammal, banläggare och seriösa kartritare. På andra sidan verklighetsfrämmande bakåtsträvande byråkrater på SOFT och IOF som i lugn och ro med väl tilltagen månadslön gör sitt yttersta för att förstöra och irritera.

1 2 3 4 5

Senast kommenterat

Söndag 5/5

12:04

10-mila Nynäshamn 2024 - tråden om tävlingen

350