Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

old 2021-03-13 09:45 #1710

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-03-13 00:05:

Jag ser till historisk erfarenhet där OF definierats av person. Dock inte egen erfarenhet.

naryM 2021-03-13 00:07 #1709

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-03-13 00:05:

Vi digitaliseras där i någon form ;-)

Zerbembasqwibo 2021-03-13 00:05 #1708

Svar till inlägg av old, 2021-03-12 23:52:

Nej. Till OF och SOFTs godtycke! :)

Läs igen!

PS, det går en kurs om detta inom kort...

Nina. 2021-03-13 00:04 #1707

I praktiken ska väl en brant (iallafall opasserbar) bestå av rent berg. Dvs inte jord, mossa, sand eller annat. Kanske inte den rena definitionen men det är det man möter i terrängen och förväntar sig se.

Allmänt branta partier (sandtag, baksidan på mindre skidbackar byggda på kullar, random branta sluttningar) har jag aldrig sett ritade med branter uran bara med täta höjdkurvor. Är kanske självlösande genom att rena stup oftast består av äkta berg i naturen. Om någon lyckas skapa ett sandtag med lodrätt vägg av sand så får det väl vara en opasserbar brant då.

Samma brukar gälla för passerbara branter, men de är ju så fjuttiga och ska per definition vara passerbara så det gäller att den ser ut som en brant. På varenda karta jag sprungit på är det just "berg" som kartritaren tyckt varit brant. Om kartritaren inte tyckt det såg ut som en brant så är det höjdkurvor.

naryM 2021-03-12 23:58 #1706

Svar till inlägg av BC, 2021-03-12 23:39:

Ser lite humor i ditt inlägg :-)
ISOM .3 Kalksten som bilaga?
Undra och förundra hur det ska bli med en kartnorm som ger mer frågetecken i text än begripliga och liktydiga tolkning hur man ska rita?

old 2021-03-12 23:52 #1705

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-03-12 22:54:

"Det är klart att du får avvika från norm!" Jaså? Kanske det, men kartritarna är ju helt utlämnade till kontrollanters godtycke.

BC 2021-03-12 23:39 #1704

Svar till inlägg av naryM, 2021-03-12 22:19:

Inte ens de mest småväxta kartritarna på Gotland ritar 30cm-branterna som opasserbara i alla fall.
Men stora delar (inte alltid kusten) av Gotland har ju ett väldigt generöst begrepp om höjdskillnad, men å andra sidan är taggbuskar av olika slag enligt dem inte särskilt hindrande för löphastighet och så har dom väderberoende karttecken som "väte" vilket känns helt relevant efter en regnskur.

De har helt enkelt en egen världsbild som fungerar på deras kartor.

old 2021-03-12 23:33 #1703

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2021-03-12 23:14:

Jo, jag vet att det finns dom som tror att det går att rita en helt objektiv karta, styrd av en mängd mått. Men det kommer aldrig att vara möjligt att detaljstyra generalisering eftersom generalisering görs relativt den aktuella terrängen och det finns en ofantlig variation i terräng.

naryM 2021-03-12 23:19 #1702

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2021-03-12 23:14:

Glömde för en liten stund att världen är mer än ankdammen....
Kan jag (man) läsa frågorna som inkommer på något enkelt sätt?

Christer Carlsson 2021-03-12 23:14 #1701

Svar till inlägg av old, 2021-03-12 22:12:

Du tycker kartnormen är överdetaljerad, uppenbarligen tycker inte alla det, för jag får nästan dagligen klago mail från olika delar av världen, där man efterfrågar mer detaljerade regler, man klagar på att normen är för svepande.
Ett annat exempel på detta är att vi just nu håller på med en ny version av kartnormen för Mtbo och ett utkast har varit ute på remiss, utkastet är på drygt 30 sidor, men vi fick från Sverige 46 sidor med synpunkter på hur normen skulle bli mer detaljerad.......

naryM 2021-03-12 23:00 #1700

Bra svar på frågan! och 1+
Mao läs PM och var påläst i den terrängen du ska tävla i.
Lutande berghällar ser jag som ett led i utvecklingen av den perfekta orienteringsskon snarare än kartans spegling av terrängen. OT förstås.

Zerbembasqwibo 2021-03-12 22:54 #1699

Svar till inlägg av old, 2021-03-12 22:12:

Hehe, ja jag kunde inte hålla mig. :)

Klart du får avvika från norm! MEN, det är inte kartritaren som får besluta om det.

"Att under kartprojektets gång – och så tidigt som möjligt – lyfta de avvikelser
kartritaren vill ha godkänt med SOFT (för nivå 1) eller OF (nivå 2-3). Det är SOFT
eller OF som kan godkänna avvikelser, inte kartkontrollant eller kartritare själv."

Så om du har goda argument för att rita tätare kurvor (exv är ju ett bra argument om terrängen i stort lämpar sig för 2,5 men en större sluttning gör att avståndskravet inte rimligen kan följas - ja då får du troligen också ett OK från SOFT/OF.)

Jag skriver detta kanske inte för att säga det åt dig, utan för att folk inte ska vara så himla rädda för regler eller kontrollanter. Ta dialogen så snart som möjligt.

https://www.svenskorientering.se/globalassets/svenska-orienteringsforbundet/arrangera/kartfragor/stoddokument-och-filer/20210126_kartkontroll_v2021.pdf

old 2021-03-12 22:42 #1698

Svar till inlägg av naryM, 2021-03-12 22:19:

Som du skriver är terrängtyperna världen över otroligt varierande. Så bortsett från alla normer så bör man redovisa det som är avvikande och drar till sig blicken. Därför kan en brant på 0,8 m på Gotland redovisas men inte alltid en brant på 1,5 m i t.ex. göteborgsterräng eller på Södertörn. I de senare terrängtyperna är ju lutande berghällar ett problem.

naryM 2021-03-12 22:25 #1697

Svar till inlägg av old, 2021-03-12 22:12:

30 grader blir väl lite konstigt med 2,5 meters ekvidistans med lokala anomalier?
Matematik var och är inte mitt bästa ämne i betygsform så där anar jag att du har en bra formel för kartritning :-)

naryM 2021-03-12 22:19 #1696

BC och old
Så tänkte jag också sedan kom jag att tänka på att kartvärlden är ganska stor.
För några år sedan var jag och några orienteringsvänner på Gotland.
OK att normen har sina ytterligheter i sin formgivning geografiskt...
Kan man passera en brant med ett medelålders spänstigt hopp på en meter utan några problem så kan man faktiskt fundera vidare över vad som gäller för passerbarhet, höjd och vinkel.

old 2021-03-12 22:12 #1695

Svar till inlägg av naryM, 2021-03-12 21:38:

Enligt den överdetaljerade kartnormen får inte höjdkurvor ritas tätare än 4,35 m. Det innebär en lutning på c:a 30 grader med 2,5 m ekv. och 49 grader vid 5 m ekv. Man får alltså inte visa med kurvbilden att det är extra brant och enligt illustration måste man då istället rita brant. Är en stödkurva inblandad blir det naturligtvis lite värre.

Bortsett från normen vill jag helst att det ska lysa lite berg. Har sett exempel där flera elitlöpare bommat då det var ritat en ganska lång brant som skulle passeras innan man gick upp en nivå till kontrollen. Löparna uppfattade det bara som en slänt och sprang för långt.

BC 2021-03-12 21:50 #1694

Svar till inlägg av naryM, 2021-03-12 21:38:

Sunt förnuft!

Nedför går ju altid att "passera" även om det är osunt.

naryM 2021-03-12 21:38 #1693

Karttecken 201 och 202 (Brant opasserbar och passerbar).
Vilken lutning ska det vara för att det ska ritas som brant eller närliggande höjdkurvor?
Passerbarhet, löptest,sunt förnuft eller?

2021-03-12 21:00 #1692

Inlägget är raderat

Zerbembasqwibo 2021-03-08 21:29 #1691

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-03-08 21:28:

Eller... ja man kan ju tolka det också i det där att ev Teckenförklaring innehåller just de. Ah, men onödigt otydligt skrivet i så fall.

Zerbembasqwibo 2021-03-08 21:28 #1690

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2021-03-08 17:01:

Är det inte en sak som saknas?

Om 115 används måste det ju anges: The definition of the symbol must be given on the map. Vidare måste också 313, 419, 530 och sist 531 anges om man använder dem på kartan.

xxx 2021-03-08 21:16 #1689

Svar till inlägg av Andreas Oxenstierna, 2021-03-08 17:01:

Teckenförklaring finns inte ofta nu för tiden.

Zerbembasqwibo 2021-03-08 17:48 #1688

Svar till inlägg av kluring, 2021-03-06 16:48:

Räkna med 6 mm vitt utanför ram. Ram 1-2 mm. Skriver du ut på en enklare skrivare kanske inte ens 6 mm räcker. Skrivarna kan inte skriva längre ut på pappret. En mer avancerad kan ha mindre marginal men dumt låsa sig.

Trycker man hos proffs kan man ha karta ut till 3 mm från kanten. De klipper kartan, och kan inte garantera att det som är närmare 3 mm till kanten bli kvar.

Andreas Oxenstierna 2021-03-08 17:01 #1687

Detta står på sid 9 - alltså inga krav på specifik layout.
2.13 Kartinformation
Följande information ska finnas på kartans framsida:
Kartans skala och ekvidistans
Övrig information som ofta även anges:
Kartans namn, Utgivare, Årtal för fältarbete,
Teckenförklaring, Kartritare, Tryckeri, Copyright

kluring 2021-03-06 16:48 #1686

Finns det något i kartnormen som säger hur kartan ska presenteras? Tänker ram, måttstock, kartuppgifter mm? Hur stor del kan man räkna bort och hur många kvadratkilometer terräng ryms då på en A3?

Östra rikshalvan 2021-03-04 22:18 #1685

Svar till inlägg av Pello, 2021-03-04 18:25:

Skulle inte hålla med om att de ”avskalade” kartorna representerar den allmänna kartritningen i Finland. För egen del skulle jag tillägga tack och lov, föredrar själv t.ex Arvo Paulins och Jussi Silvennoinens mer detaljerade avbildningsstil. För övrigt valdes sistnämnde till kartritare för Borgå -Jukola 2023, efter starkt engagemang av banläggarna.

Pello 2021-03-04 18:25 #1684

Kul att denna diskussions-tråd" fortfarande är vid liv. Jag har inte läst den på några år, men den tråden om kvinnor var väl ändå katastrofal jämfört med denna. Jag ritar på lite små alternativa kartor vid sidan av så länge. Hälsningar trådskaparen.

Men just det att de ritar avskalade kartor i Finland. Janne Weckman med flera. Att de bara ritar med det viktigaste. Börjar det bli mer vanligt här? Annars innebär väl den nya normen inkludering av 1-meters-stenar med mera.

Blir det alltså mer eller mindre detaljerat? Vad är utvecklingen? Svårt att veta i Corona-tider".

2021-02-28 23:29 #1683

Inlägget är raderat

insider 2021-02-28 20:24 #1682

Skido kan väl betraktas som en riktig och någorlunda rättvis sport först den dag det blir förbjudet att lämna de markerade spåren. Här tycks det ha lönat sig att gena genom terrängen och extra lönsamt för de senare startande som fick uppkörda spår. Men det är klart, låg de violetta kryssen under vägens svarta som det ser ut är det pinsamt dåligt. Om nu tävlingskartorna hade färgerna på samma sätt?

skido 2021-02-28 17:51 #1681

Svar till inlägg av avh, 2021-02-28 14:35:

Lamov missade på väg till k 15 och åkte en lång omväg som passerade en svartväg med lila kryss. Gorlanov korsade en väg med lila sicksacklinje mot13 och 14 och Nikitin mot 13. GPS: https://sportrec.eu/ui/#1g1lk49

avh 2021-02-28 14:35 #1680

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2021-02-28 12:23:

Dels mot k 13 och k 14, men också svart väg mot k 15, om jag förstått rätt. Det kommenterades i direktsändningen. Går att se i efterhand.

old 2021-02-28 13:28 #1679

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-26 20:42:

Ditt förslag är ju ytterligare ett tecken som visar både sämre sikt och löpbarhet. Skillnaden skulle vara att visa att splittrat grönt inte är rekat?
Jag tycker att ditt förslag skulle kunna användas till begränsad sikt men framkomlighet 80%- med samma logik som grönprickar i gult. Men jag vet inte om jag vill ha det p.g.a. läsbarheten.

Zerbembasqwibo 2021-02-28 12:23 #1678

Denna? Just efter startpunkten då antar jag.

https://orienteering.sport/wp-content/uploads/2021/02/wsoc-2021-map-sprintrelay-men.png

avh 2021-02-28 12:04 #1677

Svar till inlägg av Pappa, 2021-02-28 07:32:

Ja, visst ska det vara tydligt. Men nog är det märkligt att det nästan bara var ryssar som inte förstod/kunde läsa.

Pappa 2021-02-28 07:32 #1676

Läser om diskningar på SkidO VM igår. Återigen har banpåtryck blivit för dåligt (denna gång kryss på svart väg). Tycker vi behöver en tydligare norm för helheten, där bana och karta ska kunna läsas ihop.

naryM 2021-02-26 20:42 #1675

Svar till inlägg av old, 2021-02-26 10:25:

Jag försöker bara förstå även om det känns lite uppgivit.
Det du skrev om i sista stycket har jag skickat in ett förslag (november 2019) till "Kartgruppen!.
Lite fel att kalla tecknet för 411 men får duga som förslags-nr.
Skickar på det här eftersom jag ändå inte har fått något svar;
https://i.imgur.com/dcJHcoj.jpg

old 2021-02-26 10:25 #1674

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-26 00:31:

I normen har man för många tecken givit exempel på användning, men naturen och även konstgjorda objekt varierar så mycket på jordklotet att man aldrig kan få in alla användningsområden.
När det gäller linjeraster så är det ju klart att det ska vara begränsad framkomlighet och bra sikt.
Normalt är framkomlighetsbegränsningen naturligtvis sådant som finns på marken men man har ju t.ex. inte skrivit någon maximal höjd och inte heller har man definierat vad bra sikt är med t.ex. avstånd. Som tur är, skulle jag vilja säga.
(Ibland anser jag att man definierar för mycket, t.ex. att mellanstor sten får användas bara om det finns andra stenar inom 30 meter - hur man nu kan komma fram till detta avstånd.)

Du skriver att sikten naturligtvis påverkar framkomligheten i högsta grad. Något påverkar den väl alltid liksom all undervegetation, men ofta påverkar nedsatt sikt kartläsningen mer än framkomligheten. Det är ju det senare som normen inte ger underlag för att redovisa men som många kartritare ändå glider lite på. Oftast med nöjda löpare som följd.

Förstår inte riktigt din frustration över linjeraster. Oavsett kan du anta att kartritaren har bedömt att sikten inte utgör någon större begränsning av kartläsningen.

För mig är det mer frustrerande att man infört varianten med grön fyllning av hålen i 404, halvöppen mark, och att man inte kan kombinera detta med linjeraster (det skulle ju bli förskräckligt) trots att grönt indikerar sämre framkomlighet. Men 404 med grönt kan alltså inte användas när det finns hindrande undervegetation. Avsikten måste väl vara att visa sämre sikt? men då skulle ju lika gärna dessa gröna prickar kunna användas i vitt för att visa sämre sikt?

naryM 2021-02-26 00:31 #1673

Svar till inlägg av old, 2021-02-25 23:35:

Tack old för ditt svar.
Förstår ändå inte varför IOF väljer att skriva en översättning med exempel på underliggande vegetation. Du menar att det ska skapa utrymme för en tolkning i obegränsad höjd?
Där kan jag liksom inte följa med i resonemanget, det ger mig en förvirring i hur det ska särskiljas i relevans till andra grönytor. Sikten borde ha betydelse för bedömningen. Det påverkar naturligtvis framkomligheten i högsta grad. Mindre för elitorienterare men mer för andra orienterare som är långsammare. I förlängningen i det luddiga resonemanget kan man faktiskt ifrågasätta varför ska man använda de stående tecknen för raster överhuvudtaget?

old 2021-02-25 23:35 #1672

Svar till inlägg av naryM, 2021-02-25 20:56:

Det är möjligt att man inte skrivit exakt det man menar (IOF) men det står ju att man använder linjeraster då det är "good visibility" och punktraster då det är "low visibility". Men det är inte heller alltid givet vilket det är. Ibland i gallringar där det är nedsatt framkomlighet har man svårt att avgöra om det är det som är på marken eller kvistarna på träden som är mest hindrande samtidigt som sikten är ganska god (lite som på din bild). Då är det ofta kombinationen som gör att det ska markeras som svårframkomligt, men man måste ju bestämma sig för linje- eller punktraster.
Och så finns ju exemplet med två meter höga ormbunkar. Viss vegetation i sankmarker ligger också på gränsen.
Kanske är det bra att det är lite luddigt?

2021-02-25 21:05 #1671

Inlägget är raderat