Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Vilka är våra sämsta karttecken?

Qwert 2023-08-06 21:14

Tänker på sånt som kanske är väldigt dominant på kartan, men ganska otydligt och obetydligt i terrängen.
Eller kanske tvärt om? Sånt som är inte syns så bra på kartan men är väldigt tydligt i terrängen.
Eller sånt som är ologiskt att förstå vad det är.?
Eller kanske sånt som är svårt att skilja från ett annat karttecken fast de har helt olika innebörd. Tex att det ena är tillåtet att passera, men inte det andra.
Eller sånt som känns helt onödigt att ens redovisa?
Eller något du tycker är dåligt av någon anledning?

Gärna med förslag på förbättring.

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Tycker tvärtom 2023-08-20 19:52 #121

Svar till inlägg av BC, 2023-08-20 18:47:

Vi är överens om att riktigt små höjder och gropar inte är lämpliga att redovisa med stödkurva. Men du verkar inte utnyttja/förstå nyttan av stödkurvor för att bättre och snabbare få grepp om gropterräng. Har du sprungit mycket i sådan? Det är mycket svårare att upptäcka t.ex. ryggar mellan en sluttning och en grop om översta kurvan på sluttningen är stödkurva men inte gropkanten på samma nivå.

BC 2023-08-20 18:47 #120

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-20 17:18:

Jag tycker bara att det är just lutningsstrecken som avgör om det är en grop
Det är du som verkar tycka att du avgör det på var femte kurva som stödkurva istället.
Vi använder inte kartan på riktigt samma vis, men jag tycker att stödkurvan är till för det generella i en bredare överblick, och tycker att normen att inte rita mindre ringhöjder med stödkurva är bra. Och jag skulle inte bli mindre störd i överblicken det av att små gropar skulle ha stödkurva.
Men man får ju anpassa sig till kartritarens presentation av sitt försök att göra kartan tydlig.

Tycker tvärtom 2023-08-20 17:18 #119

Svar till inlägg av BC, 2023-08-20 16:39:

Riktigt små höjder blir inte bra med stödkurva.
När det gäller gropar som ligger "en kurva upp" är det EXTRA viktigt att de ritas med stödkurvor! Självklart med lutningsstreck (varför upprepar du det?)
Redovisas inte dessa gropar med stödkurvor uppfattar men dem naturligtvis som höjder om lutningsstreck är dolda.
I just gropterräng är det väldigt viktigt att det är stödkurva på de gropar som ligger på den nivån. Annars blir det svårt att snabbt få grepp om hur det ser ut.

BC 2023-08-20 16:39 #118

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-19 16:44:

Jag tycker att det verkar klokt med den rekommendationen i normen att inte rita små ringhöjder med stödkurva (i alla fall inte för att särskilja dem från grop.
Bättre då att se till att rita grop med lutningsstreck samt se till att det syns.

Menar du att stödkurvor strikt ska vara med för alla kurvor på den nivån? Då kan man ju nästan även vilja ha stödkurva med lutningsstreck på grop som ligger "en kurva upp" från stödkurvan. Eller hur menar du, ska det vara tvärt om med regeln om kurvan tillhör en grop och vara normal (riskerar du inte att tro att den gropen är en höjd då istället (om du inte har/ser lutningsstreck).

Så bättre att rita gropen som en grop, med streck än att hantera den i relation till en stödkurva (och det är väl också normen).

Tycker tvärtom 2023-08-19 16:44 #117

Svar till inlägg av BC, 2023-08-17 23:27:

Du förstod nog inte vad jag menade. Självklart ska det vara lutningsstreck på grop, men om det inte är stödkurva på en höjd som har rätt nivå för att redovisas med stödkurva, har man talat om att den ligger på en annan nivå än stödkurvan. Då kan det bara vara en grop med glömt eller dolt (banpåtryck) lutningsstreck.

Chans att påverka 2023-08-19 15:16 #116

Svar till inlägg av .... , 2023-08-18 10:55:

På tal om olika syn och kartan
https://www.orientering.se/forening/foreningsnytt/nytt-projekt-for-utvardering-av-fargblindhet-inom-orientering/

.... 2023-08-18 10:55 #115

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-18 10:11:

För en färgblind så kanske en brun triangel inte blir så framträdande på kartan. Och ett grönt område förväxlas lätt mot ett gult.

Jag har också hört att en löpare som har brytnigsfel/astigmatism har problem att se vilken punkt som är mitt i ringen om det tex ligger en sten/brant i ringen då svart syns bättre och har en benägenhet att syns tydligare än tex blått/brunt.

Så nog så kan synfelen ställa till det och det var ändå två rätt vanliga synfel som finns bland många svenskar. :)

Qwert 2023-08-18 10:11 #114

Svar till inlägg av .... , 2023-08-18 08:43:

Man får nog ha ett rätt ovanligt synfel om man inte ska tycka att en tjock höjdkurva är tydligare än en tunn.
Eller att fyrkanten för brunn och trekanten för kolbotten är tydligare lite väl tydligare mot hur de ofta ser ut i terrängen. Eller att släpstigarna på GM-kartan nog var lite överdrivet tydliga på kartan mot hur jag gissar att de såg ut i terrängen (trots att jag inte tror de ritat de med den senaste lite tjockare normen).
https://www.livelox.com/Viewer/Gotalandsmasterskapen-lang/D14GM?classId=644138&tab=player

.... 2023-08-18 08:43 #113

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-17 23:47:

Fast det är väl olika från person till person vad som är tydligast?

Vissa synfel gör ju tex vad som uppfattas tydligt på kartan. Så då skulle ju kartan behövas individanpassas och då är det nog lättare att lära sig vad man ska titta efter på kartan.

2023 2023-08-18 07:35 #112

I flack terräng är hjälpkurvor viktiga då de bör användas för av löpare tydliga höjdskillnader som är lägre än ekvidistansen!

Qwert 2023-08-17 23:47 #111

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-17 23:15:

Tror du fattar vad jag menar. Det som är tydligast i terrängen bör vara tydligast på kartan.

Enligt normen skulle man ju rita små höjder med vanlig kurva. Så det borde ju vara det normala.

BC 2023-08-17 23:27 #110

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-17 22:26:

Om man kan missta en höjd för en grop vill jag ha lutningsstreck på gropen.
Om det strecket saknas är det en höjd.

Om den lila ringhöjden ligger en kurva ned eller upp blir det ju så ändå så stödkurvan är en udda möjlighet som inte alla höjder kan få för att bli tydligt att det inte är en grop. Så stödkurvor är till för översiktlig uppfattning av nivåer, och detaljerna inklusive små ringhöjder får man nog läsa ut av kartan på annat sätt.

Tycker tvärtom 2023-08-17 23:15 #109

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-17 22:54:

Det som inte är tydligt ska inte vara med på kartan. OK, otydlig stig då.
Det viktiga är ju att man vet vad tecknen betyder.
Men avsaknad av stödkurvor på nivåer där de ska vara ställer till det eftersom det bryter mot normal ritning.
Däremot har jag inga problem med avsaknad av stödkurvor på riktigt flacka områden.

Qwert 2023-08-17 22:54 #108

Svar till inlägg av Tycker tvärtom, 2023-08-17 22:26:

Som sagt så tror jag inte de är tydligare. Men min uppfattning är att det som är tydligt på kartan ska vara tydligt i terrängen. Så då tycker jag brunn, kolbotten, släpstigar och små höjder med stödkurva är för dominanta på kartan.

Tycker tvärtom 2023-08-17 22:26 #107

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-16 23:20:

Om stödkurva saknas på de höjder i en sluttning som ligger närmast under stödkurvan kan jag tro att de är gropar. Vill absolut ha stödkurva på dessa höjder om de inte är riktigt små.
De som tror att dessa höjder är tydligare bör nog söka hjälp att bli av med denna föreställning.

KH 2023-08-17 16:38 #106

Svar till inlägg av MF, 2023-08-17 12:10:

Det där grönområdet var förbjudet område på tävlingen. Så ingen skulle springa där

PS 2023-08-17 15:34 #105

Svar till inlägg av Krysset, 2023-08-17 14:05:

Om man tittar på flygfotot så blir det uppenbart att det är så för det ser ut att finnas flera ganska stora och helt kala berghällar där inne.

Krysset 2023-08-17 14:05 #104

Svar till inlägg av MF, 2023-08-17 12:10:

Jag tycker det där mest ser ut som att man inte brytt sig om att reka det området. Stenar finns med i de grönområden som löpare förväntas passera.

Zerbembasqwibo 2023-08-17 12:27 #103

Svar till inlägg av Surfer, 2023-08-17 12:15:

Människan har ett inbyggt motstånd mot förändringar, även om de är till det bättre.

Med det sagt: alla förändringar är inte till det bättre.

Zerbembasqwibo 2023-08-17 12:26 #102

Svar till inlägg av MF, 2023-08-17 12:10:

Intressant! Aldrig sett det tillämpas så utstuderat!

Ja det gäller väl att hitta en nivå som motsvarar vad som förväntas... men också: man kan ju jämföra mellan olika karttecken: en sten i grönområde ska synas lika tydligt som en myr? Jag har då inget enkelt svar - nån som vill försöka sig på ett?

Surfer 2023-08-17 12:15 #101

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2023-08-17 11:53:

Jag är en förespråkare av stödkurvor trots att jag kommer från platten. Det gnälldes bland kartritarna i dsitriket när det blev obligatoriskt. Men nu är det accepterat och tom något bra!

MF 2023-08-17 12:10 #100

På vilket avstånd är det tänkt att man ska kunna identifiera en sten som redovisas på kartan egentligen? Allas vår favoritkontrollpunkt - sten i grönområde - kanske inte ens borde finnas med på kartan överhuvudtaget? Typ så här.... https://www.livelox.com/Viewer/Stjarnorpsmedeln/D21?classId=633857&tab=player

Zerbembasqwibo 2023-08-17 11:53 #99

Svar till inlägg av Surfer, 2023-08-17 08:52:

Helt rätt om stenar - man måste förstå konsekvenserna om man går under 1 m, dvs, det är inte till för en oerfaren kartritare. :)

Visa vilken av Gotlands kartor som blir bättre utan stödkurva. Och igen, om det nu är endast nåt fåtal kartor på Gotland som inte normen passar på... ja då är normen sjukt bra! :) Länka gärna in en från omaps.net.

.... 2023-08-17 10:46 #98

Svar till inlägg av Surfer, 2023-08-17 08:52:

Kanske inte flack terräng men på Fårö skulle indexkurva kunna vara bra att använda

Surfer 2023-08-17 08:52 #97

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2023-08-16 22:52:

Men flack Gotlandskarta har väl aldrig 12.5 meters höjdskillnad så att det kräver indexkurva?

OK med stenar men tycker man är farligt ute om man petar in för mycket stenar på kartan bara för att de är "tydliga". Det måste också vara speciellt utmärkande. Stenfattig terräng, gå ner i höjd. Stenrik terräng kan inte ens 1 meters stenar ritas med för att kartan ska bli läsbar.
Men det är självklart för en erfaren kartritare

Qwert 2023-08-17 08:22 #96

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2023-08-17 08:04:

Vad säger du om de där riktigt flacka områdena? Har ni funderat på att tillåta att rita dessa utan stödkurvor? För det får man väl inte idag?

Christer Carlsson 2023-08-17 08:04 #95

Jag tror att många kartritare inte har noterat att just detta ändrades med ISOM 2017, i ISOM 2000 var det föreskrivet att även små höjder skulle ritas med stödkurva, skrivningen om att mindre höjder skulle undantas kom till just av den anledning som nämnts tidigare i tråden, så ren okunskap tror jag.

Zerbembasqwibo 2023-08-16 23:36 #94

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-16 23:20:

Du har rätt - det bör ritas med vanlig kurva. Just för att hjärnan lägger för stort fokus på det.

Men är det normens fel att kartritarna/beställarna/kontrollanterna/OF väljer att göra "den onormala" varianten?

Kan vi inte få nån kartritare att försvara/förklara bruket av indexkurva även på en liten höjd?

Qwert 2023-08-16 23:20 #93

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2023-08-16 22:52:

Har ingen statistik på hur vanligt det är. Men jag har reagerat på det flera gånger i år och jag tycker det är störigt. Även om man vet att det inte är någon skillnad så blir hjärnan lite lurad och tänker att de tjockare höjderna är tydligare. Sen tycker jag det stör kartläsningen.

IHär är ytterligare några exempel från Idre:
https://www.livelox.com/Viewer/SM-ultralang-Swedish-League-7-/D21-Elit?classId=624422&tab=player
https://www.livelox.com/Viewer/Idrefjallens-3-dagars-etapp-1/D21?classId=625726&tab=player

Zerbembasqwibo 2023-08-16 22:52 #92

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-16 22:19:

Det är alltså kartritarens "konstnärliga frihet" att välja - båda sätten att rita är alltså enligt norm! :) Och ja, du har rätt, "normalt" ska de ritas med vanlig.

Den där kartan i Klyftamo har så många avvikelser mot normen att jag gissar att den på OFet inte orkat bråka sönder allt... och det där med indexkurvan är väl då inte den första punkten att bråka om.

Låt oss nu säga att man vill skippa indexkurvan (vi pratar nu om saker NÄSTAN LIKA VIKTIGA SOM DEN DÄR OM KOLBOTTEN SOM 90% AV LÖPARNA INTE SER MEN SOM 90% AV SKRIBENTERNA KRÄVER SKA RITAS MED SVART RING BECAUSE REASONS MEN OM DNE BLIR RITAD MED BRUN TRIANGEL KOLLAPSAR IDROTTEN) på enstaka FLACK Gotlandskarta (har ni verkligen tittat på deras kartor?) - ja hur svårt är det att söka, motivera, och ERHÅLLA ett godkänt undantag?

Nä, inte alls. Sök dispens då mot de "korkade" reglerna.

QWERT> Är det ett stort problem att du tror att Indexkurvan "är tydligare" än en vanlig kurva? Eller för att vara artigare: är det ett vanligt förekommande problem du lyfter upp?

Surfer> Man får rita med små stenar under 1 meter "om man förstår konsekvenserna". Så det är inte normbrott att rita med 3 dm stenar (på Gotland), om de är tydliga. Är de otydliga så är det mot normen.

Enligt mig är det största allmänna problemet att det ritas med detaljer på kartan som inte "omedelbart" kan uppfattas av kartläsaren under tävling. :)

Qwert 2023-08-16 22:19 #91

Svar till inlägg av PS, 2023-08-16 20:31:

Här har du ett exempel från O-Ringen. Mellan kontroll 2 och 3 är ett antal små höjder ritade med stödkurva. De borde haft normal kurva tycker jag.
https://www.livelox.com/Viewer/O-Ringen-Are-etapp-4-medel/D21-Elit?classId=627920&tab=player

Här är ett exempel på en karta som ser ut att vara helt utan stödkurvor och den verkar vara godkänd. Så det kanske är så att den skrivningen ger utrymme för att rita kartor helt utan stödkurvor? Jag tycker det är bra i sådan flack terräng. Borde i så fall kunna tillämpas på Gotland också.
https://www.livelox.com/Viewer/Klyftamo-medeldistans/D21?classId=641986&tab=player

Qwert 2023-08-16 21:29 #90

Svar till inlägg av PS, 2023-08-16 20:31:

Det låter ju bra om kartriarna hade gjort så.

PS 2023-08-16 20:31 #89

Svar till inlägg av Qwert, 2023-08-16 16:07:

Vad tycker du om en sådan här passus?
"An index contour may be represented as an ordinary contour line in an area with much detail. Small contour knolls and depressions are normally not represented using index contours."

Qwert 2023-08-16 16:07 #88

Svar till inlägg av Höjdkurvan, 2023-08-16 08:47:

Ja, så jäkla korkat. De tillför absolut ingenting. Tvärt om stör det bara. Det gäller inte bara Gotland utan alla andra flacka områden.
När det är rejält kuperat är de bra. Men även där tycker jag det borde vara en längdgräns för en stödkurva. Att göra stödkurva på översta nivå tillför ingenting om den kanske bara är 50 m i diameter. Bättre att göra den till normal kurva.

Surfer 2023-08-16 15:49 #87

Svar till inlägg av Redi, 2023-08-16 15:31:

Ja det gjorde det väl :)
"En tydlig sten (bör vara högre än 1 m) som omedelbart kannidentifieras i terrängen." (för att kunna tas med på kartan).

Redi 2023-08-16 15:31 #86

Svar till inlägg av Not, 2023-08-16 14:52:

Menar du att det är mot normen att rita med stenar på 3 dm höjd?

"En tydlig sten (bör vara högre än 1 m) som omedelbart kannidentifieras i terrängen." Står det att det förbjudet att rita med tydliga, 3 dm höga, stenar, på Gotland?

Bra ändå att det bara är på Gotland normen inte duger... :D

Not 2023-08-16 14:52 #85

Behovet att rita stenar som är 3dm höga på Gotland

Höjdkurvan 2023-08-16 08:47 #84

Svar till inlägg av Redi, 2023-08-16 07:36:

Behovet av stödkurvor på Gotland.

Redi 2023-08-16 07:36 #83

Svar till inlägg av xx, 2023-08-15 22:04:

Ge ett exempel på vettig lokal avvikelse så jag förstår hur du menar.

xx 2023-08-15 22:04 #82

Svar till inlägg av Redi, 2023-08-15 20:18:

Det är en fin tanke att vi ska ha samma kartnorm världen över. Men det ser så väldigt olika ut i olika länder och ibland även inom länder. Så om vi håller allt för strikt på det så blir det för mycket kompromisser och halvdåligt för alla. Jag tror man måste ha en del lokala avvikelser. Större eller mindre. Men givetvis ska man kunna orientera på en karta från ett annat land. Men lite mer som det var förr tror jag vore en fördel.

1 2 3 4

Senast kommenterat

Söndag 8/9

00:50

SM-Tävlingarna 2024

148