Logga in på Orienterare.nu

Svar till inlägg av old, 2015-12-07 20:58:

OK om kartan stämmer är den säkert bra men det är svårt för mig att veta, med en massa hjälpkurvor på 3m ekvidistans i kuperad terräng, vad i övrigt som ev. är mer detaljerat än nuvarande norm. Scanningen är lite sämre än vad som behövs för att bedöma gröna och andra färgfläckars storlek men det ser inte så illa ut.

OK jag tolkar kanske vissa uttalanden fel snålt, men det det blir nog en skev tolkning av min åsikt också, det är ju inte värre än att man förklarar sig. Jag menar:
1) Om kartan ritas läsbar i 15000, så följer den normen:
2) Därefter kan man använda vilka förstoringar man vill för min del, beroende på vad som passar bäst.
3) Men när man vill förstora kartan på grund av att 1) ovan inte är uppfyllt så har man missat någon stans?
4) Om man måste förstora kartan för läsbarhet pga av terrängens beskaffenhet, för att man inte klarar att generalisera kartan, så är det kanske inte så dumt område till en medeldistans?
5) Om man bara vill springa alla tävlingar på uppförstoringar för att man då kan läsa kartan, men inte annars kan läsa den, ens om den är läsbar för de flesta, så låt dom få uppförstoringar.
6) Om man bara vill ha uppförstoringar för att få plats med ännu fler detaljer, se punkt 1).
7) När det gäller långdistans och stora kartblad så blir det möjligen så att skalan innebär en konflikt mellan läsbarhet och hanterbarhet, men för vägvalsorientering med tydliga kontrollpunkter så bör en något mer generaliserad karta kunna vara väl användbar.
8) Kartskalan verkar påverka även banläggning, ffa i dator. Om banorna var lagda på papper först skulle man nog inte råka ut för de felaktiga banlängderna som uppstår när man inte väljer korrekt kartskala från början i OCAD.
9) Om vi slutar använda 15000 vid kartritning och på tävling får vi inte längre några referenser till hur normen skall se ut, och detaljhysterin riskerar att eskalera? Om det nu är så att det till slut bara är förlängd medeldistans med kontinuerlig kartkontakt på uppförstoringar som är framtiden, så kan man väl få protestera mot det ologiska i att ha en norm som när den inte följs leder till nya krav på anpassning, istället för att man ska följa normen? Så kan vi springa på normriktiga 5000 med fantastisk läsbarhet, och utan detaljer man knappt hinner notera vid passagen.

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 19:43:

Inte tusan är det svårläst. Men den är ritad 1981 - 82 (tre år efter att VM i Kongsberg gick på karta med 2,5 m ekv). Koncept i skogen 1:10000. Renritad enligt 15000-delsnorm. Numera kartdatabas i 1:15000 med symboler från SOFT - inga egna. Inget - förutom aktualisering - tillagt sedan dess, en del detaljer borttagna. Skulle fungera alldeles utmärkt i 1:15000, men VARFÖR? Alla kartor är naturligtvis lättare att läsa i 10000 jämfört med 15000.

Hur det är att rita med dator i skogen vet jag inte, men det är möjligt att du har rätt i att det kan medföra fler detaljer.
Det som i naturen kvalificerar sig för att vara med enligt normen räcker normalt gott och väl, men det innebär långt ifrån alltid att kartan blir lättläst. Frågan är väl hur mycket av detta man ska utesluta för att kartan ska bli både läsbar/lättläst och begriplig. D.v.s. hur gör man för att kartan ska bli optimalt användbar för så många som möjligt?

Du gör ständigt - medvetet eller inte? - feltolkningar av vad andra skriver. Jag skrev inte att banläggare inte skriver ut papperskartor. Bara att de inte gör det i 1:15000. Lägga banor ska man göra på papperskarta. Datorn har man till sammanställning.

Låt folk få springa på så stor skala (standardskalor 5, 7,5, 10, 15) som är möjligt med tanke på pappersformat. Vad är det för fel i att det blir så lättläst som möjligt?

Själv sprang jag nattcup förra veckan - på fyra A5-kartor där banorna hade gått in på A6. Allt i skala 1:10000. Hopplöst för mig. Men det var inte kartans fel. Bara skalans. Det kunde gott varit 1:5000. Då hade jag hittat från A till B.

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 19:43:

Att rita direkt med dator i skogen tror jag faktiskt snarare kan göra det lättare att generalisera om man bara lär sig metoderna. När jag började så blev det lite som du säger att man tyckte sig kunna få plats med en massa små saker som man märkte blev för smått när sedan nskrev ut. När man skaffat sig lite rutiner med att mäta avstånden redan när man lägger in tex punkthöjder vid kurvor så märker man direkt var gränsen går och anpassar sig även i annat. Man inser också hur stor en nhöjd måste vara innan man kan rita den med kurva i stället för med någon variant av punkthöjd. Jag skulle vilja påstå att kartorna blir mer läsabara när de är ritade direkt i dator om man bara accepterar att normen är ett bra mått på vad som är läsbart och i många fall så finns det faktiskt inga som helst marginaler i normen. Varje gång man bryter mot någon av dessa mått så kan man vara säker på att man får ett svårläst område. Sedan finns det några enstaka saker i normen som jag inte förstår men det kan man leva med.

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-12-07 19:48:

Ja man kan ju förstå att det är lite läskigt när det plötsligt blir behov av att följa kompasskursen flera meter utan att se nästa hållpunkt.
Vid fortsatt förbättrad upplösning på dataskärmen kartan ritas på kommer vi snart ha "Hellas norm" på långdistanserna, och diskutera om dagens pre-o kartor är för oprecisa för medeldistans.

Jag tror att lösningen kommer när man som sjökorten kan visa kartan i lager med ökad detaljnivå vid uppförstoring, och tävla med karta/bana på en "surfplatta". då får var och en välja upplösning själv.

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 17:45:

Men då har vi plötsligt en ny idrott, som inte är det som "orientering" är. I orientering ingår (tyvärr tycker vissa) inte att kunna ha ständig kartkontakt. Så ogeneraliserade kartor har vi ju sagt att vi inte ska göra.

Gör vi om idrotten så, vore det väl bättre att vi lägger banorna i form av punktorientering?
http://www.biathlonorienteering.se/Punkt-OL_mall.pdf

Sen är väl skidskytte en föregångsidrott, så en kombo av dessa ger ju vintergrenen som jag länkar ovan.

De (vi?) som gillar att kuta på generaliserade kartor med syfte att hitta från A-B (eller mellan andra bokstäver) kan fortsätta kuta på i gamla fotspåren.

Svar till inlägg av old, 2015-12-07 19:14:

Med en ekvidistans på 3 meter så kan man ju ana varför det blev tätt och svårläst med kurvningen (sedan har jag inte varit där och kollat andra mått som kan följa med i den måttstocken).
Jag vet inte hur det är ritat (i 15000??), men tar man bort två kurvor av fem så kanske det blir lättare att läsa (det är ju inte samma sak som att varenda småsak finns med, utan tvärt om att alla väsentligheter syns på kartan) och om det är flera mått som är justerade till ökad detaljnivå blir det ju ännu tydligare enligt normen.
Det som kvalificerar sig för att vara med enligt normen kanske räcker för att få en bra - och lättläst karta.
Om den nu fick plats i handflatan på en A4 i 10000 så gör det väl inget att man springer den banan på 10000 och vill kalla det långdistans, det har jag inga större synpunkter på annat än att det säkert var lättare att läsa i 10000.

Det är som du skriver nedan att ingen längre skriver ut och tittar på papper innan det är dags för tävlingen, vare sig kartritaren, banläggaren eller övriga verkar det som. Då är det nog lätt att man ritar sin karta i den förstoring som gör att man får plats med allt, och sedan i efterhand kommer på att den blir svår att läsa i 15000 och förstorar till 10000 (ex Risveden?).

Detta med att rita kartan i datorn är nog en bidragande orsak till detaljhysterin, bara för att det går att klämma in en detalj till där. Och sedan tror jag att det kan vara en svårighet för banläggarna också, det är bara att förstora på skärmen så ser det läsbart ut, men svårare att få överblick över lämpliga långsträckor eller bansträckningar.

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 18:31:

Vadå? Var det några problem med läsbarheten? Normen?
Det var inte 10000-del för att det skulle vara svårläst, utan för att hela området fick plats på A4 i 1:10000. Men tycker du att det ändå skulle varit 15000?

Vadå inte förstora i efterhand? I förväg?

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-07 12:59:

I de lite mer kuperade delarna av landet (typ, norr om Limes Norrlandicus) så är det faktiskt ganska vanligt att terrängen är storkuperad och de bästa områdena ligger uppe på bergen långt från närmaste lämpliga målplats. Som banläggare för långdistans brukar man då lösa det genom att dra iväg starten 2 km+ upp på sluttningen och sedan lägga banorna i en båge så att de når så mycket av den fina skogen som möjligt. Särskilt äldre löpare brukar ju uppskatta att få fin orientering och slippa lite uppförsbacke på banan. Men då blir det samtidigt ofta problem med att få plats med hela banan på ett litet kartblad. Jag har varit med om gränsfall för till exempel H40 (1:10000 och A3) och H60 (1:7500 och A3). Någon gång grävde karttryckaren fram papper i "A3+"-format som vi kunde använda.

För övrigt har jag nyligen ritat en karta för en långdistanstävling där hela kartområdet inte ens kommer rymmas på A3 i 1:15000. Det är visserligen lite speciell form på området och ganska stort, men så konstigt är det ändå inte. Återstår att se hur arrangörerna löser det, troligen behöver man inte hela området ens för de längsta banorna.

Svar till inlägg av old, 2015-12-07 18:05:

Nja den banan hade ju inte blivit annorlunda i 15000, men kanske det hade sett annorlunda ut med läsbarheten om kartan ritats enligt normen?
Till skillnad från "nybörjare" tycker jag att det optimala är att rita läsbart från början, inte förstora i efterhand.

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 17:44:

OK. Men i så fall tror jag inte att "nybörjare":s uppfattning skiljer sig så mycket från din.
Varför skulle skalan påverka banläggningen? Det är väl ändå inte många som lägger banor på en utskriven 15000-del.
Om du har sett långdistansbanor på 10000-del utan långdistanskaraktär så beror det väl ofta på att området är litet, kanske olämpligt eller helt enkelt dålig banläggning.
Vissa anser att denna bana också skulle sprungits på 15000-del, men vad hade det varit för vits med det? Enbart fundamentalistiska orsaker! http://www.scottish-orienteering.org/doma/show_map.php?user=DougTullie&map=295

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2015-12-07 17:31:

Lugn bara, det dröjer inte länge tills det bara är det som räknas. ;-)

Svar till inlägg av old, 2015-12-07 17:18:

Kort version:
Inget problem om man har ritat 15000-del läsbar, problemet är när man förstorar för att man inte gör det. Bra om det inte påverkar banläggningen.

Gillar B's insikt här:

"...alla bara vill ha lagom kul finorientering med ständig kartkontakt".

Bra, då fixar vi det!

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 15:26:

Du skriver mycket, men jag förstår inte sambandet med skala. Vad är problemet med att man förstorar en läsbar 15000-del till en lättläst 10000-del?
Det är väl klart att det är banläggningen som skapar karaktären av långdistans och området som påverkar möjligheterna. Vad skalan har med saken att göra förstår jag inte. Mer än att större skala underlättar kartläsningen.

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-07 10:29:

Inte jag heller och så långt är vi överens dvs om ingenting.
Rent tekniskt har du med A3 formatet och skala 1:15 000 del 15,7 km².
Kartfakta och plats för kontrollbeskrivning borde ge utrymme för minst 14 km² att lägga en lång och ultralång bana. Långsträckor på 3 km borde vara möjliga.
Om kartan är långsmal som de här exemplen så kan jag ha en viss förståelse för att du måste ha ett kartbyte, annars inte.
http://omaps.worldofo.com/index.php?id=134080
http://omaps.worldofo.com/index.php?id=134079

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-07 12:59:

Vad bra att ni har så bra banläggare och så stora kartor. Visst kan man både lägga långa och bra banor på 7500-skala, men om kartan inte från början i alla fall försöker att följa normen så är det nog en fortsatt utveckling mot att ta med allt mer på kartorna och så är det behov av en till förstoring.
Någonstans finns det en gräns för vad som är rimligt att ha med på en karta i 15000, och för mig är det en OK gräns. Andra vill rita så att man tar med allt, vilket nog lämpar sig bäst på sprintkartor.

Kan man bara rita i 10000 för att det är för detaljerat (och sedan förstora till 7500 för läsbarhet) så är det ett ovanligt område, och kanske kan användas till bra medeldistansbanor, men jag tror ändå att det vinner i läsbarhet på att försöka att följa normen.
Från min horisont verkar utvecklingen vara åt ett håll då det blir allt mer undantag så flexibiliteten vinner långsamt över normen, du kommer att få som du vill, så oroa dig inte.

Svar till inlägg av old, 2015-12-07 12:47:

Jag har den uppfattningen att det hänger ihop (och ser man till utbudet i tävlingskalendern går det åt det hållet vad jag kan se):

Kartan skall ritas läsbar i 15000 enligt normen (och jag tycker det är en norm jag kan leva med).
"Nybörjare" har i alla fall påstått att han tycker att det saknas saker på 15000 som får plats på 10000?

Om kartan är läsbar i 15000 så kan man förmoda att det går att följa normen att lägga låndistansbanor för eliten på den. Om man då förstorar den till 10000 för äldre så blir den förstås mer lättläst för dem med sämre syn.

Om man lägger långdistans på det beskrivna sättet enligt distansernas särart, så fungerar en läsbar 15000 till det.

Problemet som jag ser det är att alla vill ha samma typ av finorientering hela tiden, med ständig kartkontakt. Ledande till en inflation i uppförstoring av kartskalan, allt ljusstarkare pannlampor och en konvergens mot en segrartid på 50 minuter. Det blir inget kvar av särarterna när alla bara vill ha lagom kul finorientering med ständig kartkontakt. Men OK pendeln slår väl åt det hållet just nu, vi har gått från klassiska långdistansbanor varje tävling över en uppdelning i olika särarter och är snart tillbaka i en generell förlängd medeldistans på 7500-del på varje tävling (och stadssprint som omväxlingen i utbudet). Det kommer nog något annat sedan.

Men kan vi anse att normen är att kartan skall ritas läsbar i 15000? Undantag kommer alltid att finnas av olika skäl, men då måste man kanske också se det som just undantag. Att kartan över Risveden inte förtog långdistansen karaktär berodde väl snarare på banläggningen och att det var ett arrangemang med väldigt tydligt innehåll av långdistans, snarast trots skalan än tack vare den.

Svar till inlägg av PS, 2015-12-07 13:28:

Ah, ljuva minnen från dessa långsträckor... :) Var nog mitt bästa SM-resultat nånsin.

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-07 12:59:

Om Hellas-gubbarna får bestämma så är 4000-del lämpligt i alla områden. Är det för lite detaljer så är det ju bara att ta med tuvor som punkthöjder. Det är ju så tråkigt om det tar mer än 10 sekunder mellan detaljerna när man tar sig fram med käppen.

Svar till inlägg av Löpare, 2015-12-07 12:51:

Drygt fyra kilometer och i stort sett rakt norrut. Se Palmis kartor och mät. Det är en halv kilometer mellan nordlinjerna. Jag slet mig faktiskt runt den där banan själv fast jag nog inte borde eftersom jag hade en begynnande förkylning. I de angivna tiderna så antar jag att även lördagens prolog ingår eftersom det var den som låg till grund för jaktstartlistan. Lite kontroversiellt på den tiden att man lät en kortdistans ingå som del i lång-SM.

Svar till inlägg av B, 2015-12-06 23:31:

Jag förstår faktiskt inte hur du kommit fram til det du skriver och varför jag ska fråga andra. Problemet är antagligen att jag bor i Norge och att de i norge inte verkar vara lika fundamentaliska angående skalor som man verkar vara i Sverige.

I mitt närområde vet jag om väldigt fina långdistans banor som har gått på 1:10 000 för elitklasserna (och faktiskt 1:7500 för en bana på 4.9 km för yngre löpare) men det går självklart också tävlingar på 1:15 000. Varför det är så vet jag inte men det verkar som att folk är nogorlunda pragmatiska och använder en skala som fungerar för området istället för att ha en fundamentalistisk holdning om vad kartskalan ska vara (som att använda 1:15000 på en långdistans i ett område på 1x1 km).

Angående det sista är jag också osäker på vad du menar. Det enda jag har sagt om det är väl att jag tror att terrängen på många sett bestämmer hur läslig kartan är. En del områden blir bättre i 1:10000 än i 1:15000 och man kan få problemet att en generaliserad men läsbar karta i 1:15000 fungerar dårligt i alla skalor.

Svar till inlägg av PS, 2015-12-07 11:29:

Satan! Hur många kilometer var den långsträckan på?! Orienteringserotik!

Svar till inlägg av B, 2015-12-06 23:31:

Jag är väl bekant med distansernas särart och med alla variationer som orientering har att erbjuda, men det är ändå mycket av vad du skriver som jag inte förstår när du blandar ihop skala med banläggning och orienteringsteknik.
Jag har inte heller förstått att "nybörjare", som du påstår, vill ha större skala för att kunna rita med fler detaljer.
Jag har uppfattat det som att "nybörjare" tycker det är bra att använda större skala då det är lämpligt med tanke på format. Det tycker jag också.
Men visst har skala med teknik att göra. Då kartan verkligen är läsbar i fart, kan man läsa sig fram på sträckorna i stället för att bara köra grov riktning mot de tydligaste objekten och sedan använda luppen sista biten. Den senare tekniken är vanligt på kartor i detaljrik terräng även om de är ritade enligt normens alla krav. Själv tycker jag att det är betydligt roligare att springa med kartkontakt hela vägen.
Ett bra exempel är SM i Risveden för två år sedan. Kartan var väl visserligen inte ritad helt enligt normen, men med en helt normriktig karta i skala 1:15000 hade det blivit mycket tråkigare och det hade också inneburit de inskränkningar i banläggningen som du tidigare nämnt.

På lång-SM (ultra) 2000 så hade inte ens sträckan mellan kontrollerna 24 och 25 fått plats på en A3 i skala 1:10000. Även delarna före och efter hade nog blivit kritiska. Nu var det ändå några kartbyten eftersom det var tre slingor en bit in på banan. Kartrorna finns på:
http://www.domarstigen.se/doma/index.php?user=palmis&categoryID=1&year=2000&filter=&displayMode=list

Svar till inlägg av Myran, 2015-12-06 23:33:

Jag förstår inte vad som är så svårt att förstå. Jag tog ett enkelt exempel som inte hade något att göra med tävlingen jag nämde och tog tal som jag kunde i huvudet.

Den aktuella tävlingen hade skala 1:15000 och kartan tror jag var på en a3 och en a4

Sydligaste punkt på banan låg ca 10.5 km från nordligaste punkt. Så alternativet man hade med en sådan bana var att trycka en karta i a2 eller att använda sig av ett kart byte med två kartor.

Svar till inlägg av Mr Crowley, 2015-12-07 09:39:

Arrangeras av äldre, men det är ju inte sällan elitlöpare med, de äldre springer sällan långa banan:
http://luffarligan.se/Resultat/15-11-11,Granby.htm

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 09:29:

Okej, jag var rätt otydlig. Jag menade för tävlingar i D/H21E. Äldre kommer nog köra på större skalor.

Luffarligan riktar sig väl mest till äldre?

Om medeldistansen och långdistansen ska bibehålla sin karaktär så tror inte jag att man kommer gå längre ner i skalorna än vad jag skrev. Förutom nån enstaka gång när det ges dispens men jag tror standardskalorna för elit kommer vara det jag skrev nedan.

Svar till inlägg av B, 2015-12-07 09:29:

http://www.orienterare.nu/t/1762#answer-210877

Svar till inlägg av Mr crowley, 2015-12-07 08:46:

http://www.luffarligan.se/Inbjudan/15-11-11.Granby5.pdf

4000 där det tidigare gått tävlingar i normala skalor (15000 och 10000).
5 km på A3
Varför skulle det sluta där?

Jag tror att vi i framtiden kör medeldistans på 1:7500 och långdistans på 1:10000. Ännu lägre tror jag inte vi kommer gå.

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-06 22:09:

H35A-banorna brukade vara 10-11 km. H21B lika långa och H21A ett par km längre. Långdistans (ultralång nu) var 17-19 km för H35 och 22-25 km för H21.

Asch högsta blev inte bra ordval.
Gränssnittet blev vid 1:10 000 istället för 1:15 000 del.

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-06 23:25:

Ju mer du beskriver så lutar det åt att arrangören har låst in sig på digital utskrift med en begränsning i utskriftsformatet A4. Förmodligen är utskriftskvalitén så dålig att 1:10 000 är den högsta möjliga presentabla skalan.

Svar till inlägg av Nybörjare, 2015-12-06 23:15:

Antingen så är du inte alls en "Nybörjare" men har inte kunnat ta dig förbi det stadiet i det konceptuella i hur olika distanser särskiljer sig från varandra i t ex krav på banläggning, orienteringsteknik (och krav på kartan).
Eller så är du inte så bekant med alla variationer som orientering har att erbjuda?
Kanske du har någon erfaren i klubben eller närheten som kan introducera distansernas särart som ett begrepp förklarande varför t ex långdistans har 15000 som lämplig skala, och vad det kräver av orienteraren?
I denna diskussion kommer vi nog inte längre? Jag värnar en välritad 15000 lämplig för en riktig långdistans (det blir ju inte sämre i 10000), och du vill ha en 10000 för att kunna rita ännu mer detaljerat "vid behov" för att det inte fungerar i 15000 (vilket jag tycker är ett bakvänt sätt att "förbättra" kartorna på).

Svar till inlägg av Myran, 2015-12-06 23:08:

Kanske ska se efter en link men vad är det som är svårt att förstå?

I extrem fallet så pratar jag om en helt rak bana på 5.9 km bana med 1 kontrol som man löper i rakt nordlig riktning på två a4 kartor i 1:10000 med kartbyte vid kontrollen.

Det är väl inte väldigt ovanligt att mästerskaps banor har start och mål rätt långt ifrån varandra. Årets vm lång hade väl det som ett exempel och i sådana fall förstår jag inte att det skulle vara något fel med ett kartbyte (beroende självklart på detaljerna på banan).

Svar till inlägg av B, 2015-12-06 23:00:

"Aha, så det är inte för att kunna orientera bra, utan för att få plats med mer som du vill ha en uppförstoring?"

Jag förstår långt ifrån allt i dina inlägg. Vad är det du menar? Inlägget du siterade handlade om risken att kart skalan blir större och större och inget alls om teknik. Jag tog ett exempel på att jag inte tror att alla kartor får mer och mer detaljer.

Tack för tipset men jag vet inte hur relevant det är då jag tycker att det ofta är just kurvbilden som kan vara svårläst på kartor (tillsammans med övrig information men det är ju som sagt inte möjligt att generalisera bort allt).

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-06 23:04:

Skicka en kartlänk så man kan förstå lite bättre då!

Svar till inlägg av Myran, 2015-12-06 22:43:

Nu tror jag verkligen att du är på fel spår. Den banan var en bana som på många sett gick från a-b över ett stort och fint område med olika typers terräng.

Det var ju självklart ett val av arrangören (de hade lika bra kunnat lägga en 25 km bana som en runda då området är stort) trots att det säkert medförde extra arbete.

Min poäng var att om man lägger en bana som startar i ett område och slutar i ett annat så borde det vara helt oproblematiskt med ett kart byte (eller vända på kartan) vid en kontrol och det kan medföra att man får väldigt fin orientering och slipper en gigantisk karta.

Svar till inlägg av nybörjare, 2015-12-06 22:50:

"Jag tycker väl också att i många områden så är det mesta med på dagens kartor så det finns inte så mycket mer att ta med men det gäller självklart inte överallt."

Aha, så det är inte för att kunna orientera bra, utan för att få plats med mer som du vill ha en uppförstoring?
En bra teknikövning som många elitlöpare tränar på är kurvbildskartor. Kurvbilden är oftast inte så beroende av skala som alla andra smådetaljer. Klarar man att använda den så har men en mycket bättre marginal mot generaliserad redovisning av övrigt. Ett tips!

Svar till inlägg av BjornG, 2015-12-06 22:31:

För att jag tror att folk klarar att förstå att det finns ett samband mellan skala och storlek på karta och att detta samband spelar in när man välger skala.

1:10 000 fungerar idag bra för träningar i a4 (och ibland a3) med utskrivna kart snitt och borde också fungera bra för väldigt många tävlingar.
1:7500 tror jag blir för små områden för många träningar och tävlingar.

Innan bra skrivare fanns så hade man väl en hög med tryckta kartor som man använde vid träningar och eftersom man saknade flexibiliteten med nya kartsnitt över helt rätt område så var det väl praktiskt att kartorna täckte ett större område?

Jag tycker väl också att i många områden så är det mesta med på dagens kartor så det finns inte så mycket mer att ta med men det gäller självklart inte överallt.