Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Utkast ISOM 201x är publicerad

Nisse 2015-12-10 10:41

Det finns väl inte en kotte som kommer tycka till om denna?
;-) Eller?

http://orientering.no/media/filer_public/d9/f6/d9f61f1d-62b8-498d-9033-b4c9a4d2415f/isom201x_symbols_201512.pdf

"For fairness reasons, crossing a long impassable cliff is forbidden."

"For fairness reasons, it is forbidden to cross an uncrossable marsh."

Mycket ATA-band blir det...

"For fairness reasons, crossing or going through a building is forbidden except
where passages are represented on the map."
å-tusan

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

PS 2016-03-10 16:21 #396

Fast jag tycker nog att det röset ser mer givet ut än några av de andra.

PS 2016-03-10 16:19 #395

Svar till inlägg av old, 2016-03-10 12:58:

Jag missade den eftersom den inte riktigt följde mönstret i texten.
Hade du skrivit "och kanske 24." så kanske jag hade sett det ;-)

old 2016-03-10 12:58 #394

Svar till inlägg av PS, 2016-03-10 12:15:

Nja, jag skrev kanske 24.

PS 2016-03-10 12:15 #393

Svar till inlägg av old, 2016-03-10 11:47:

Då tror jag att vi är ganska överens om vilka som bör vara med under förutsättning att du glömde 24 ( http://files.gransrosen.webnode.se/200000119-1d21d1e193-public/%C3%96rn%C3%A4s03-04.JPG ). Även 23:an ( http://files.gransrosen.webnode.se/200000118-f20a8f3fdf-public/T%C3%B6rnDubb03.JPG ) tror jag kan tänkas vara aktuell. Jag misstänker nämligen att bildvinkeln "förminskar röset där.

old 2016-03-10 11:47 #392

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 22:57:

Det är ju lite svårt att avgöra på en bild. Det avgörande är inte alltid höjden. En ensam gränssten på 0,6 m är oftast ointressant, men miljön kring har betydelse.
När det gäller rösen betyder utbredningen mycket. Då är det inte höjden på en visare i röset som avgör.
De rösen/gränsstenar som känns ganska givna är 1,2,6,8,11 kanske 24. 3,4,7,14,20,21 måste säkert bedömas på plats. Resten verkar ointressanta. Möjligen är 19 en vanlig sten.

old 2016-03-10 11:40 #391

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 22:57:

Myran 2016-03-09 23:32 #390

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 23:15:

En jämförande liknelse.
En fiskare som fångar en 5 kg gädda fotograferar gäddan och ett jämförbart skalmått!
En del rösen ser snubblande små och oansenliga ut på bild. Måhända har de en bra historik att berättiga sig sin existens med. Jag är starkt tvivlande till att alla platsar på en ISOM 201X karta.

Myran 2016-03-09 23:19 #389

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 23:07:

Alla orienterare (över +30 år) har väl en en historia för varje ärr som är som en tatuering på livstid? Taggtrådar med el är de j-aste som finns på Tellus.
Åter till ämnet. Gränsrösen tror jag har en historisk förankring som återspeglar detaljfattigdom i vissa områden som kan göra en kartritare lite lätt geografiskt förblindad.

PS 2016-03-09 23:15 #388

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-09 22:38:

Menar du verkligen att du är tveksam till:
http://gransrosen.webnode.se/bildgalleri/#rosjon01-02-jpg
samtidigt som du tycker att:
http://gransrosen.webnode.se/bildgalleri/#p1010595-jpg
ska vara med?
Motivera.

PS 2016-03-09 23:07 #387

Det kan ju i och för sig hända att jag är lika miljöskadad av alla år i östra Svealand att jag numera reagerar fortare på ett gränsröse i skogen än på en taggtråd. Förr om åren tvärstannade jag så fort jag såg något som såg ut som en horisontell linje i skogen i under midjan. Det var mycket primitiva delar av hjärnan som hade lärts upp att reagera på rostiga taggtrådar som det förr fanns alltför mycket av i mina forna hemtrakter. Nu har väl skogägarna städat bort det värsta.

PS 2016-03-09 22:57 #386

Svar till inlägg av old, 2016-03-09 22:42:

Jo, men av någon anledning så har man ju satt gränsen för röse till en halv meter. Det har säkert historiska skäl som du säger men jag tror också att det spelar in att rösena oftast ligger väldigt tydligt på hällmarker och även om de inte är murade så är de ändå ofta tydliga med en stor rest sten och några stenar runt som stöd. Vilka rösen tycker du själv ska vara med. Den enda information som finns i normen är ju minimihöjden. Vad tycker du tex om detta? http://gransrosen.webnode.se/bildgalleri/#albyskog06-03-jpg
Förmodligen under en meter högt men jag skulle bli väldigt förvånad om det inte var med på en karta medan jag inte skulle vilja ha med en sten i samma storlek (om jag har rätt att det är under metern högt).

Myran 2016-03-09 22:50 #385

Svar till inlägg av old, 2016-03-09 22:42:

Hehe jag ska så småningom leverera in en kulturhistorisk bild som måhända väcker upp ett intresse för hur orientering kunde te sig för ett halvt sekel sedan :-)
De som har svurit eden i de södra regionerna har haft den som kontrollpunkt i en härlig drabbning!

old 2016-03-09 22:42 #384

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 21:42:

Vet du inte var du ska dra gränsen? Den går ju i röset!
Skämt åsido; varför ska halvmeters smala visare vara med när stenar under 1 m inte ska vara det?
På 60-talet var ofta små gränsstenar med eftersom de var lätta att lägga in m.hj.a. ekonomiska kartan. Men man kunde oftast inte veta om de låg i en grop eller uppe på en höjd.
Då är väl bilvraket ute i skogen viktigare.

Myran 2016-03-09 22:38 #383

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 22:18:

En försiktig gissning...
LMV intressanta föremål 3,4,5,9,10,13,15,16,21,22 och 23.
17,18 OT.
19,20?
Övriga acceptabla?!

PS 2016-03-09 22:18 #382

En liten exposé över hur gränsrösen kan se ut:
http://gransrosen.webnode.se/bildgalleri/
Alla dessa skulle jag inte ta med.

Myran 2016-03-09 22:04 #381

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-03-09 21:51:

Två belysande inlägg (+PS) som gör att man på plats funderar en (tredje?) gång om vad som är relevant eller inte.
Generalisering är i grund och botten (ej att förväxla med grundsatta landvrak 150 meter öh) ett påhittat ord av en okänd militär.

Zerbembasqwibo 2016-03-09 21:51 #380

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-09 21:33:

Du har lurat mig OT på en gång...

Men min syn på det ligger nära PS: möjligen är bilvraket nåt att orientera sig efter i skogen, är det mycket tydligt och det finns bara en sorts svart X kan man ju ta med den, men samtidigt vet ju alla (?) att såna saker inte säkert finns med på kartan. Att då som löpare strunta i den ger ju ingen orättvisa: eftersom den inte påverkar löpbarheten! (Man kan utan tidsförlust runda en bil i skogen.)

De stora GROT-högarna på O-ringars var ju dock löphindrande så såna kan man ej generalisera bort.

PS> Ruiner av militärkåtor har jag låtit vara kvar på en karta jag planbildsreviderade (fast de var ritade med för liten ruinsymbol, en "halvspecialare") men även stenruiner, de var iaf normenliga som svarta kryss. Det fanns så lite unika detaljer i terrängen så de var klart OK att ha kvar ansåg jag, för orienteringens skull.

PS 2016-03-09 21:42 #379

För ett tag sedan hade jag förresten en diskussion med EriOL om rösen. Han tyckte inte att man skulle ta med den typ av mindre rösen utan tydlig (kallmurad) grundläggning (om jag förstod rätt) som kanske egentligen oftast är så kallade "visare" och bara består av en halvstor sten stödd av några få mindre. Jag brukar nog ta med dessa om de når upp till en halvmeter men kan köpa hans resonemang. Frågan är då bara var man ska dra gränsen. Även de rösen som en gån varit ganska ordentligt kallmurade har ju en tendens att rasa ihop om ingen sköter dem och en del rösen som kommit till spontant har ju en tendens att växa och bli allt tydligare om de ligger på ställe där mycket folk passerar och känner ett behov av att "pissa in revir"

Myran 2016-03-09 21:35 #378

Svar till inlägg av PS, 2016-03-09 21:32:

Du hann före när jag griljerade revbenen :-)

Myran 2016-03-09 21:33 #377

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-03-09 21:20:

Aha för lätt fråga ;)
En gammal apa ambulans som är dumpad i SM nära terräng i vit skog, rostig men definierbar???

PS 2016-03-09 21:32 #376

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-09 21:14:

Jadu, den där bilden kanske är intressantare än du tror. Jag har sett ganska många saker i skogen som markerats med lokala tecken och däribland bilvrak. Frågan är bara om man verkligen behöver ta med sådant. De är visserligen ofta väldigt tydliga men det är ju även bilar som står på vägar. Jag kan hålla med om att ett bilvrak i skogen är mycket mer "särpräglat" än en bil på en väg men frågan är om man inte skapar fler problem än man löser om man tar med udda saker i skogen. Om man har många saker av en viss sort så tycker jag att det finns en poäng med att införa ett speciellt tecken och redovisa dem men annars är jag lite tveksam. När jag springer själv så reagerar jag visserligen om jag ser något lite udda i skogen men om det är något som jag vet att det inte finns något karttecken för och inte sett någogot lokalt tecken på kartan så bryr jag mig ju inte. Vad är egenligen värt att markera och vad gör mer skada än nytta? Har ni några exempel? Om man väljer att ta med bilvrak; hur dåligt skick får de vara i och fortfarande tas med? Samma fråga när det gäller exempelvis ruiner. På en gammal karta fanns en liten hög med tegelstenar markerad som ruin. Jag valde att inte rita med den. Gjorde jag rätt?

Zerbembasqwibo 2016-03-09 21:20 #375

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-09 21:14:

Generation X möjligen.

Flyttbart föremål, stör ej framkomligheten, inget föremål att orientera efter eftersom det ej ligger ensamt (huset är det man orienterar efter) så generalisera bort den där med gott samvete.

Myran 2016-03-09 21:14 #374

Arkiv X?
Människoskapat föremål eller grundligt haveri?
http://m.nlt.se/nyheter/lidkoping/1.4582065-snarig-djungel-av-lagar-omger-overgivna-batar/?ajax=true&module=article

IOF 2016-03-06 00:58 #373

http://orienteering.org/isom-201x-status/

As of the end of January 2016, input has been received from 12 federations. ... Based on the input received some adjustments will probably be made after doing more test prints during the first half of 2016.

Issues to be resolved:
* Impassable / forbidden to pass (ISSOM alignment, fairness, enforcability). This will be discussed with the discipline commission and the rules commission.
* The green screens 406-410: Setting screen densities that ensure correspondence between the amount of green in the symbols and their effect on runnability while maintaining readability.
* Lack of progress on the colour part, so a thorough update of the colour part may have to wait in order not to delay the release of the revised ISOM any further.

Zerbembasqwibo 2016-03-06 00:34 #372

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-06 00:12:

Tänkte snarare på "Hä löns int' förklar' för den som int' begrip". ;)

Myran 2016-03-06 00:12 #371

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-03-05 23:58:

Jag är för trött för att nagelfara texten i #369
Det är bara att åk,eller?
Jag stod i i ett sänkparti idag. Omgiven av större och mindre stenskravel. Sänkan innehöll 4 kurvor och den tänkta kontrollpunkten var nivåkurva tre uppifrån räknat på en stödkurva.
Hur tydlig som helst på kartan och i terrängen men tyvärr omöjlig att beskriva i banläggningens beskrivande värld. Som en skänk från en ett välvilligt naturskapande väsen fanns det en en fet gran som var omöjlig att omfamna i en en vidsträckt bokskog. Särpräglat träd, tack och godnatt!

Zerbembasqwibo 2016-03-05 23:58 #370

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-05 23:54:

Eller så ska jag svara som Stenmark...

Zerbembasqwibo 2016-03-05 23:58 #369

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-05 23:54:

Detta är på hörsägen bara...

Annars kan du ju läsa ett proffs tyckande om höjdkurvssvårigheterna i nya normen.

http://occidentering.blogspot.se/2016/01/comments-about-contours-in-isom201x.html

Myran 2016-03-05 23:54 #368

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-03-05 23:53:

Skicka gärna ett Youtubeklipp så man begriper visuellt!

Zerbembasqwibo 2016-03-05 23:53 #367

Svar till inlägg av Myran, 2016-03-05 23:48:

Du sade ju det själv: generalisera, även reglerna.

Om man som kartritare måste hålla upp ena armen för sin kartritarenhet, ljusgrönt, båda, mellangrönt, om man inte kan gå in, helgrönt.

Myran 2016-03-05 23:48 #366

Generalisering är en vacker tanke som ska omsättas i praktisk lokal kartritning.
Vad är egentligen definitionen i praktiken mellan vit skog 405 och 406?

Först texten från kartnormen:
Löpbarhet i skog uppdelas i fyra kategorier beroende på löphastighet. Om hastigheten
genom ren, löpbar skog är till exempel 5 min/km, kommer följande förhållande gälla:
- Ren skog 100-80 % 5-6.15 min/km
- Löphindrande 80-60 % 6.15-8.20 min/km
- Svårlöpt 60-20 % 8.20-25 min/km
- Svårpasserbart 20-0 % >25 min/km

Ja provlöp och bedöm.
Om det är slalomlöpning mellan träd i ren botten kan man ju förslagsvis göra en relativ snabb bedömning med hjälp av ovanstående tabell.
Om det är slalomlöpning mellan träd i småstenig botten eller grövre stenig botten som medför ett akut sicksackande som omöjliggör en rak löpning, vad gäller då?
Trädens inbördes täthet i förhållande till den svårmanövrerade fotisättandet och avstampen?
Hur ska tabellen tolkas?
Ska man utföra testet i dagsljus eller är det en variant mellan natt och dag?
Det blir många frågor när inget är solklart.

Zerbembasqwibo 2016-02-15 00:03 #365

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-02-15 00:01:

Ja, "för detaljerad", då förstår säkert vad jag menar. Som inte med normens regler går att generalisera till en karta som samtidigt inte blir för plottrig.

Zerbembasqwibo 2016-02-15 00:01 #364

Svar till inlägg av old, 2016-02-14 23:05:

Det kan man ju också diskutera, för de WRE som varit i Sverige har väl de facto blivit godkända av SOFTs kartgrupp?

Men nu var det väl inte det jag menade, jag menade min egen tolkning. Dvs den att för detaljerad terräng ska ej användas på IOF-event för att tala svenska.

old 2016-02-14 23:05 #363

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-02-14 20:02:

Jag har mycket svårt för att tro att någon karta för WRE-tävlingar någonsin har följt normen på det sätt som SOFT:s kartgrupp tillämpar den.

Surfer 2016-02-14 22:15 #362

Svar till inlägg av POM, 2016-02-14 20:09:

Dag 3 stort skillnad på svårighet mellan H12 och H14...

POM 2016-02-14 20:09 #361

Alla kartor finns under menyvalet Maps på denna sida:
http://pom.pt/2016/en/

Zerbembasqwibo 2016-02-14 20:02 #360

Svar till inlägg av old, 2016-02-14 17:34:

Eftersom det var WRE-tävlingar är det väl utan tvivel att kartan ska följa ISOM? Och om det är ett område som inte kan ritas med de tvingande generaliseringarna som normen kräver ska man väl välja ett annat område? Oavsett då hur bra kartritare man har.

Nå, jag har knappt sett en enda karta, inte sett en enda av arrangörernas tankar eller vedermödor, ej heller bedömt om kartan kan sägas följa normen utan jag har bara lyssnat och läst vad andra sagt.

Men för att försöka närma oss trådens ämne, hade kartan varit enligt norm om man tillämpat den nya normen som senaste förslaget ligger?

old 2016-02-14 17:34 #359

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2016-02-13 22:43:

Jag tyckte att POM-kartorna var mycket bra, men något överdetaljerade. Det gällde dock inte det svarta.
Att vegetationen inte stämmer exakt överallt får man nog acceptera i ett så svårritat och tidskrävande område, då man inte hinner kartera hela området i rätt vegetationsperiod.
Jag tyckte dock att vegetationen stämde mycket bra alla fyra dagarna. Det gick att utnyttja stråk och öppningar i det gröna för att spara tid. Enda gångerna jag blev blodig av björnbärssnår var då jag befann mig där jag enligt kartan inte borde vara.
Är övertygad om att 95% av alla kartritare skulle åstadkomma en karta som medförde större slumpmoment.

Zerbembasqwibo 2016-02-13 22:43 #358

Jag stämde träff (av en slump) med en av distriktets mest engagerade orienterare och vi bytte några ord om POM-tävlingarna. Dennes åsikt var att kartorna var inte så bra, mest kanske vegetationen som var mycket detaljerat ritad på kartan men som inte riktigt stämde i verkligheten så den gav en oönskad slumpeffekt. Vederbörande har så låg hastighet i skogen (jag vet, jag är snabbare!) att jag finner uttalandet för sant.

Myran 2016-02-13 22:35 #357

Svar till inlägg av PS, 2016-02-13 22:30:

Alla kartor väcker väl en viss nyfikenhet som gör att man ibland intresserar sig lite mera än man hade tänkt sig?