Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Niet 2017-04-10 13:22 #110

Svar till inlägg av Elin, 2017-04-10 13:18:

4 mm är 60 meter på 1:15000-del.

Elin 2017-04-10 13:18 #109

Svar till inlägg av PS, 2017-04-10 12:43:

Vi pratar 0,15 mm. Mycket för ögat, om man får tro experterna, men blir det så mycket bekymmer för kartritningen i praktiken? Stenen är väl 4 mm i diameter i sig själv?

PS 2017-04-10 12:43 #108

Svar till inlägg av Elin, 2017-04-10 09:36:

Nu bör ju kurvan också ritas minst 0.15 mm från bäcken så risken att sten ska se ut som en brant ökar ju snarare om man måste flytta ut stenen också. Då skulle man alltså behöva flytta stenen ytterligare ett steg ut vilket skulle bli väldigt märkligt i just det fall jag tänker på där den i verkligheten ligger i sluttningen ner mot en bäck.

Elin 2017-04-10 11:59 #107

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-04-10 09:55:

Stämmer nog att normen inte utgår från halvkasst tryck, men jag har för mig att jag läst att normen är skriven för eliten i tävlingsfart och att hänsyn är tagen till sämre förhållanden såsom regn, frekvent vikt karta, ljusreflexer i plastfickan, smutsig plastficka, dåligt ljus i tät skog, nattmörker etc. "Att hänsyn är tagen" gissar jag betyder att måtten är överdrivna jämfört med hur de är i perfekta förhållanden.

OCAD 2017-04-10 11:55 #106

Ny uppdatering för OCAD12. Innehåller symbolfil med ISOM2017.

Zerbembasqwibo 2017-04-10 09:55 #105

Svar till inlägg av Elin, 2017-04-10 09:36:

För att undvika att man misstar sig på det sättet har man i normen skrivit att en "arm" i en bäckförgrening ska vara minst 1 mm på kartan. Likaså att en brant måste vara minst 0,6 mm.

Men klart att man kan se fel ändå! En karta är ju en kompromiss.

Normen utgår inte från halvkasst tryck, den utgår ju från ett bra tryck. Med kassa tryck kan man ju se fel på allt möjligt, men det är ju inte normens fel?

Elin 2017-04-10 09:36 #104

Svar till inlägg av PS, 2017-04-10 09:05:

Lite halvkasst tryck på en 15000 och man skulle ta det för en bäckförgrening istället. Eller som en brant om stenen ligger på en kurva intill bäcken. Eller så tar man det för nåt annat skräp på bäcken.

PS 2017-04-10 09:17 #103

Svar till inlägg av PS, 2017-04-09 22:22:

I punkt 3 borde jag förresten ha skrivit "bör" i stället för "ska" för inte heller det kravet är absolut och jag glömde dessutom skriva att det förstås inte gäller brant mot höjdkurva där kravet i stället är att det måste överlappa åtminstone någonstans.

De förändringar jag skulle vilja se är att punktobjekt får tangera linje av annan färg (och att punkthöjd får tangera en brant även om det går en kurva i branten just där).

PS 2017-04-10 09:05 #102

Svar till inlägg av LS, 2017-04-10 08:57:

Löser inte problemet med en punkthöjd ovanför en brant där det är kort avstånd till kurvan även på andra sidan. I mitt fall med en sten som ligger precis på kanten av ett dike/en bäck som inte på något sätt är konstruerat så förstår jag inte poängen. Att låta den tangera förstör inte läsbarheten på något sätt utan gör det bara tydligare hur det ser ut. Att klippa diket just vid stenen skapar snarare förvirring.

LS 2017-04-10 08:57 #101

Svar till inlägg av PS, 2017-04-09 22:22:

Lösning på punkt 2: I vissa lägen kan man klippa linjen för läsbarhetens i stället för att flytta punktsymbolen. Glöm inte att alla dessa skrivningar är för läsbarhetens skull. Kartografi kan man också kalla det.

PS 2017-04-09 22:22 #100

Svar till inlägg av PS, 2017-04-06 09:06:

Fick lite tid att titta på nya normen och min tolkning är nu enligt nedan:
1. För punktsymboler oavsett färg är det en stark rekommendation att de ska ligga minst 0.15 mm från varandra men undantag kan göras om det finns goda skäl.
2. Punktsymboler som inte är bruna får ligga hur som helst i förhållande till kurvor men absolut inte mindre än 0.15 mm från annan linje.
3. Linjer oavsett färg ska skiljas åt med minst 0.15 mm.

Detta innebär alltså att det inte finns någon gräns, utöver sunt förnuft, för hur nära varandra man får rita två stenar eller två punkthöjder. Det är däremot absolut förbjudet att låta en sten tangera ett dike eller en punkthöjd tangera en brant. Var i ligger den logiken?

Admin 2017-04-08 16:08 #99

Svar till inlägg av ritarn, 2017-04-08 07:38:

Det går ej att slå ihop trådar.

nybörjare 2017-04-08 13:12 #98

Tittade på första delen av final draft om avstånd mellan symboler och linjer för att se om jag kom ihåg rätt.

Den slutgiltiga normen är ju mycket mer restriktiv än final draft då den sätter regler för alla symboler oberoende av färg och det har också kommit in ett "shall" i ett fall.

Var det många som ville ha restriktivare regler i den sista höringsrundan? Har alla iblandade parter fått kommentera denna ändringen?

Jag vet inte hur sådana här projekt brukar och skall gå till men hade trott att det i slutet av projektet ska handla om val mellan olika alternativ eller små ändringar och blev förvånad när det kommit stora ändringar i slutfasen.

framtiden 2017-04-08 08:01 #97

Svar till inlägg av ritarn, 2017-04-08 07:38:

Vem startar tråden 'Nästa kartnorm', där intresserade får argumentera för ändringar.

ritarn 2017-04-08 07:38 #96

Kan ingen slå ihop de båda trådarna?

Dokumentet har nu fått nytt namn och heter nu

"Version 1 (2017-04-06)"
Så stod det väl inte från början när det släptes. Är förhoppningsvis en dörröppning till att nuvarande skrivning av normen inte är gjutet i sten?
http://orienteering.org/resources/mapping/international-specification-for-orienteering-maps-isom-2017/

historiker 2017-04-07 20:54 #95

Svar till inlägg av insider, 2017-04-07 10:26:

På kartorna vid SM på Gotland för några år sedan användes brunt x för odlingsröse. Det får väl bli brun triangel nu.

j 2017-04-07 16:14 #94

Svar till inlägg av PS, 2017-04-06 23:56:

412 Cultivated land och 214 Bare rock är väl de första jag skulle plockat bort. Men jag tror man skulle kunnat rensa mer.

avh 2017-04-07 13:18 #93

Svar till inlägg av PS, 2017-04-07 12:45:

I Storbritannien har motsvarande tecken (fast då helbrunt) använts för vad man kallar 'platform', vilket i praktiken nästan alltid varit kolbottnar i sluttningar.

Enen 2017-04-07 13:10 #92

Svar till inlägg av PS, 2017-04-07 12:45:

Spelar det nån roll? Det är ju ofta fåror, gropar, högar, skärningar mm också
Jag kan tänka mig stor rotvälta där trädet är borttaget.

PS 2017-04-07 12:45 #91

Svar till inlägg av insider, 2017-04-07 10:26:

Det ersätter ju det bruna krysset som väl bland annat använts för riktigt stora myr-/termitstackar i vissa länder. Själv har jag använt det för jordkällare och man skulle väl också kunna använda det för kolbottnar (de få som har en stor tydlig vall runt) om man inte hänger upp sig för mycket på att både jordkällare och kolbottnar är människoframställda.

Magnus H 2017-04-07 11:01 #90

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2017/04/2017-04-06.pdf

Dokumentet flyttat?

insider 2017-04-07 10:26 #89

Funderar på 115. När kan det tecknet komma till användning?

PS 2017-04-06 23:56 #88

Svar till inlägg av j, 2017-04-06 23:31:

Vad är det som är så komplicerat? Utgår man från vad vitt, grått, gult och grönt betyder i olika nyanser och bygger på med att stående grönt betyder att sikten är normal så är det väl inga konstigheter. Tecknen för fruktodling och "vingård" är ju så ovanliga att det inte är något man behöver lägga någon större kraft på att lära ut till nybörjare. De olika kombinationerna och skrafferingarna är ju så logiska att det knappast ska vara några problem att förstå vad det handlar om. Om man från varje tänkbar kombination av vtecken försöker göra sig en exakt bild av hur det kommer att se ut kan jag förstå att det blir problem men du kan väl ändå inte tycka att det är bättre med ett tecken som heter "hygge" och när man kommer fram så kan det vara allt från ett välrensat tallhedshygge till ett några år gammalt granskogshygge där lövslyet står meterhögt blandat med ormbunkar och annan skit (jo, så såg ett av min syster och svågers hyggen ut senast jag var där och jag bara skakade på huvudet).

j 2017-04-06 23:31 #87

Svar till inlägg av PS, 2017-04-06 23:22:

Vilket jag tycker är ett tecken på att kartnormen är onödigt detaljerad. Behöver vi verkligen alla varianter av gult (+grått) och grönt när folk ändå inte kan skilja på dem? Det hjälper inte hur många varianter vi har, det går ändå inte att avbilda terrängen så det blir 100% rättvist. Därför tycker jag man borde rensat en del.

PS 2017-04-06 23:22 #86

Svar till inlägg av Jakob, 2017-04-06 21:56:

Jag kan väl bara fylla på med vad andra redan har antytt. De flesta erfarna orienterare har aldrig läst kartnormen utan bara försökt lära sig efter hur det brukar se ut och sedan gnäller de när något ser lite annorlunda ut än det brukar oavsett om det är rätt eller fel. En av de vanligaste villfarelserna som brukar dyka upp här är att det skulle finnas ett speciellt tecken för hygge.

Jakob 2017-04-06 22:51 #85

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-04-06 22:49:

Hm, ja, du har nog orienterat längre än jag :P

Zerbembasqwibo 2017-04-06 22:49 #84

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-04-06 22:49:

Ja det var till Jakob alltså.

Zerbembasqwibo 2017-04-06 22:49 #83

Svar till inlägg av insider, 2017-04-06 22:13:

Har jag inte lärt dig att de gamla orienterarna ofta vet sämst??? Men tror på motsatsen. :)

insider 2017-04-06 22:13 #82

Svar till inlägg av Jakob, 2017-04-06 21:56:

Inte så konstigt att de erfarna orienterare du stött på tolkar branttecknet som du beskriver. Jag har också stött på massor av erfarna orienterare som har mycket diffusa kunskaper om både karttecken och kontrollbeskrivningar. Men vad hjälper det mig när de springer som värsta jehun.

Jakob 2017-04-06 21:57 #81

Svar till inlägg av Jakob, 2017-04-06 21:56:

"GP" skulle det inte vara utan "gå".

Jakob 2017-04-06 21:56 #80

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-04-06 20:49:

Det har väl även att göra med att symbolen för opasserbar är större/tjockare?

Det skulle vara intressant att GP längre tillbaka och se varför det är olika formuleringar för passerbara/opasserbara. Jag har i alla fall stött på erfarna orienterare som menar att taggarna betyder att det är en opasserbar brant.

nybörjare 2017-04-06 20:49 #79

Svar till inlägg av Jakob, 2017-04-06 18:28:

oppaserbar

For vertical rock faces the tags may be omitted if space is short.

jämfört med:

passerbar
i normen från 2000
A small vertical rock face (minimum height 1 m) may be shown without tags. If the
direction of fall of the rock face is not apparent from the contours or to improve
legibility, short tags should be drawn in the direction of the fall.

i nya normen
If the direction of fall of the cliff is not apparent from the contours, or to improve
legibility, short tags may be drawn in the direction of the downslope.

Det är ju may be omitted i ett fall och may be drawn i det andra.

Zerbembasqwibo 2017-04-06 20:49 #78

Svar till inlägg av Jakob, 2017-04-06 18:28:

Nej så skrev inte nybörgare. Läs igen och läs normen.

Jakob 2017-04-06 18:28 #77

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-04-06 10:41:

Hur läser du ut att taggarna har något som helst att göra med ifall branten är passerbar eller ej?

ritarn 2017-04-06 16:29 #76

Tack för svaren. Har också uppfattat 3-4 m2 som ett lämpligt minimimått.
Tar också med mig i bagaget:
-"taggar default för oppaserbara branter medans inga tagar är default för passerbara branter (detta gäller vertikala branter)."

EriOL 2017-04-06 14:42 #75

Svar till inlägg av ritarn, 2017-04-06 09:57:

Minimimått i terrängen på branter tycker jag i så fall borde vara ett ytmått på cirka 3-4 kvadratmeter. Dvs om man står nedanför branten och tittar mot den så är måttet hur mycket vertikalt berg som syns. Med ett sånt mått så tar man alltså med de branter som är 1 meter höga och 4 meter långa och de branter som är 2 meter höga och 2 meter långa. Medan de som är 2 x 1 meter inte tas med. Sen får man naturligtvis även kompensera lite för hur detaljrikt i allmänhet det är, om det ligger en rotvälta tvärs över branten, om det står tätt med granar som skymmer osv. Ibland generaliserar man två branter till en eftersom det inte finns plats på kartan.

Zerbembasqwibo 2017-04-06 10:53 #74

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-04-06 10:41:

Håller helt med dig i den tolkningen.

Herr Ofog 2017-04-06 10:41 #73

Svar till inlägg av PS, 2017-04-06 09:03:

https://www.kotus.fi/sv/publikationer/sprakspalter/reuters_rutor/1986/far_bor_och_skall

nybörjare 2017-04-06 10:41 #72

Svar till inlägg av Jakob, 2017-04-06 10:11:

Det verkar också vara att både i normen och i praktiken så är taggar default för oppaserbara branter medans inga tagar är default för passerbara branter (detta gäller vertikala branter).

Jakob 2017-04-06 10:11 #71

Svar till inlägg av ritarn, 2017-04-06 09:57:

Jag tror att det är många som inte förstår taggarna på branter. Taggarna har två funktioner; dels att visa utsträckningen i det horisontella planet och dels, om det behövs, för att visa riktningen på lutningen. Sedan har jag hört många andra förklaringar ...