Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Vinkelstedt 2017-05-17 15:20 #270

Svar till inlägg av Vinkelstedt, 2017-05-17 15:18:

Kartritarelit skulle det vara.

Vinkelstedt 2017-05-17 15:18 #269

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-05-17 15:07:

Ordvalet var kanske obalanserat, men jag blir så upprörd när man från både IOF och Soft enligt min mening motarbetar bra och logiska kartor. Jag reagerar också på att dom som bestämmer verkar ha utsett sig själva, för vad jag vet så är dom inte demokratiskt valda, så därför anser jag att dom inte har någon legitimitet och därför på fullaste allvar uppmanar jag till bojkott av fler dumma regler och jag vet att jag har sveriges kartritare lite och många orienterare som stödjer mej.

Vinkelstedt 2017-05-17 15:18 #268

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-05-17 15:07:

Zerbembasqwibo 2017-05-17 15:07 #267

Svar till inlägg av vinkelstedt, 2017-05-17 10:24:

Jag ville först abuseanmäla ditt inlägg eftersom du gör påhopp på person, men så klart ska du få en chans att välja bättre ord. Varsågod!

DrP 2017-05-17 14:32 #266

Svar till inlägg av !, 2017-05-17 14:16:

Jag kallar det fult, onödigt och förvirrande att göra som du säger. Myrans lösning är ett skolboksexempel på snygg lösning.

! 2017-05-17 14:16 #265

Svar till inlägg av Myran, 2017-05-17 11:12:

Rita inte branten mitt på kurvan. Lägg den bredvid. Jag kallar inte det för fusk.

Felix 2017-05-17 14:10 #264

Är själv nybörjare på ritning och min fråga är enbart delvis kopplad till tråden men kör på ändå. Något som jag tycker är svårt är placering av branter. Som jag tolkat det kan branter över 1m redovisas och dessa måste ligga på en höjdkurva. Samtidigt är ekvidistansen 2,5m och detta är ju mellan två höjdkurvor. Har jag missuppfattat något eller har ni några andra tankar på hur detta görs på bästa sätt?

Myran 2017-05-17 11:12 #263

Stödkurvor stödjer jag om man får "fuska" lite. Kolla K13 i exemplet, ett kontrollföremål som ligger på stödkurvan.
Det måste finnas lösningar som är tillåtna när en ex-vis en brant "drunknar i den feta linjen.

http://kartor.ikuven.se/doma/show_map.php?user=mattis&map=1578

PS 2017-05-17 10:57 #262

Svar till inlägg av Komplement, 2017-05-17 10:54:

Ja, det är ett specialfall av 3.

Komplement 2017-05-17 10:54 #261

Svar till inlägg av PS, 2017-05-17 10:30:

...

4. Stödkurvor finns på alla andra kartor runt om i världen så det känns ju lite korkat om vi i Sverige ska veta bäst och köra eget race.

PS 2017-05-17 10:30 #260

Svar till inlägg av j, 2017-05-17 09:46:

Jag sammanfattar det hela med att om man bortser från större delen av landet så är Sverige ganska flackt.

När jag började orientera så var det i princip inga kartor jag sprang på som hade stödkurvor och när de sedan kom tillbaka så tyckte jag faktiskt först att de var mest i vägen. Anledningarna var nog främst:
1. Jag sprang mycket i områden där de inte gjorde så stor nytta.
2. Jag var i den åldern då man är extremt konservativ och tycker att allt bör vara som man är van vid utan att fundera så mycket över för- och nackdelar.

Efter ett tag svängde jag och blev positiv till dem av följande anledningar.

1. Man har faktiskt stor nytta av dem i många fall.
2. När man vant sig vid dem så är de inget problem.
3. Det ligger ett stort värde i att kartor ser lika ut överallt. I synnerhet som frivillighet sannolikt skulle medföra att dessa kurvor skulle saknas på många kartor där de är till nytta.

vinkelstedt 2017-05-17 10:24 #259

Jag är inte intresserad av varken LMV:s kartor eller nazistkartor från Tyskland, jag bryr mej om OL-kartor och på dessa ska vi inte ha tecken som inte har någon betydelse!
Vad är det för talibanidioter som styr i IOF och SOFT (någon är visst på båda ställena), som lägger till tecken som inte syns i terrängen, men som samtidigt förbjuder tecken som verkligen syns och har betydelse för kartläsningen, såsom vindfällen och elljusspår.
Det får vara nog nu, nu skiter vi i talibanerna och ritar kartor som folk vill ha och förstår i valfri skala!!

Pelle S 2017-05-17 10:13 #258

Det verkar som om de flesta debattörer har glömt att var femte kurva grov (stödkurva) varit standard på Sveriges officiella kartor sedan kurvkartan infördes. "Svensson" är med andraord van vid detta.

Lugn 2017-05-17 09:54 #257

Svar till inlägg av arg, 2017-05-17 08:36:

Min känsla den omvända, åtminstone hos en del kartritare. Dessa menar att enhetliga normer inte gör kartorna mer läsbara, men de själva ritar ofta oläsbart, till och med i de mest intetsägande terränger. Hjälpkurvor i överflöd, för små fläckar och annat krafs gör orienteringen svårare än vad den egentligen är. Samma kartritare är för att släppa kartskalan fri.

j 2017-05-17 09:50 #256

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-05-17 09:47:

Inte strunta i, men en viss anpassning efter lokala förutsättningar vore klokt.

j 2017-05-17 09:48 #255

Svar till inlägg av arg, 2017-05-17 08:36:

Ungefär som det funkade innan SOFT:s centrala kontroll.

Zerbembasqwibo 2017-05-17 09:48 #254

Svar till inlägg av arg, 2017-05-17 08:36:

Inte för att jag håller med dig om att normen som den ser ut skulle ge automatritade kartor, men om den skulle göra det, så är väl målet att få enhetligt ritade kartor löst.

Zerbembasqwibo 2017-05-17 09:47 #253

Svar till inlägg av arg, 2017-05-17 08:36:

Så vi ska skippa normen?

Eller ska det stå att kloka kartritare får strunta i de delar som de anser vara dåliga?

j 2017-05-17 09:46 #252

Svar till inlägg av !!!!!, 2017-05-17 08:55:

Fast i detta sammanhang kan vi ju bortse från de områden där det inte bedrivs någon orienteringsverksamhet (tex stora delar av Norrlands inland). Från Värmland, Närke, Dalarna, Hälsingland och norrut är det mesta kuperat. Men söder om denna gräns är det mesta egentligen rätt flackt. Undantaget framför allt västkusten, Småländska höglandet och delar av Skåne.

# 2017-05-17 09:41 #251

@arg: +1

!!!!! 2017-05-17 08:55 #250

Svar till inlägg av arg, 2017-05-17 08:36:

Titta på en Sverigekarta som visar höjdförhållanden så ser du att större delen är kuperad. Är du från Gotland? Åk runt på tävlingar i övriga Sverige så lär du dig terrängen.

arg 2017-05-17 08:36 #249

När kurvan inte stöder någon större höjdformation blir den meningslös. Den ställer snarare till kurvbilden när den snirklar runt och grötar till kurvbilden. Vilket är det vanliga i större delen av landet. Feltänk att tro att allt blir bättre och rättvisare om allt bara blir lika. Kloka kartritare gör betydligt läsbarare kartor än enhetliga normer. Ska vi hårddra normerna har vi snart automatgenererade kartor.

Enen 2017-05-17 08:24 #248

Svar till inlägg av B , 2017-05-16 23:54:

Referenskurva?

PS 2017-05-16 23:58 #247

Svar till inlägg av B , 2017-05-16 23:54:

Stöd för höjdbedömning får man förmoda. Om det är ett bra namn kan ju diskuteras. Jag vet inte om index är bättre. Det ordet betyder väl ursprungligen peka.

B 2017-05-16 23:54 #246

Svar till inlägg av PS, 2017-05-16 22:49:

Det vore kanske något att ta efter, bra det där ordet formkurva!

Höjdkurva visar höjden, och formkurva visar extra formationer utöver det.
Men vad förslags stöd visar stödkurvan (indexline)? kartläsningsstöd? Nivåbedömningsstöd? Sluttningsindex?

PS 2017-05-16 22:49 #245

Svar till inlägg av arg, 2017-05-16 18:53:

Kurvorna är logiska om man bara förklarar logiken på rätt sätt. Det du pratar om är väl snarare om de är intuitiva och det kan förstås diskuteras men det beror väl mest på vad man har för förväntningar. Jag tror inte att någon ung orienterare förstår sig på kurvbild om de inte får en introduktion så det bästa är väl om de får den introduktionen av någon som förstår hur kurvbild fungerar snarare än genom en massa rykten från diverse löpare som tror sig ha en aning om hur det fungerar. Det finns ju tyvärr ganska erfarna orienterare som tror att en hjälpkurva betyder att det är en mindre tydlig kurva och får man höra det så är det ju lätt att få för sig att en tjock kurva är extra tydlig.
För övrigt så är nog det engelska ordet för hjälpkurva bättre. Form line ger ju i alla fall en antydan om vad det handlar om. Den används för att redovisa en höjdformation som inte kan redovisas med de vanliga kurvorna eftersom dessa även har funktionen att visa höjdläget (med viss avvikelse).

Zerbembasqwibo 2017-05-16 20:43 #244

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-05-16 20:32:

Nu är du inne på ett bra spår!

Ja det stora problemet är att vi förväntar oss att alla (?) tydliga höjdformationer ska finnas med på kartan som är 1 meter eller större, men vi har bara en pensel på 2,5 m att måla med... Och det funkar ju så länge som formationerna inte hamnar allt för nära varann eller kan fyllas på med punktsymboler.

Zerbembasqwibo 2017-05-16 20:41 #243

Svar till inlägg av !?!, 2017-05-16 20:23:

Och vad visar höjdkurvorna då, menar du?

En ås är består väl av lutningar?

nybörjare 2017-05-16 20:32 #242

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-05-16 20:13:

Håller med om det där och det är väl något sånt som jag vill fram till.

Det är en fördel att man lätt kan se skillnad på vanliga kurvor och hjälpkurvor.

Problemet med höjdkurvor eller hur man ska se det är att de både ska visa höjdskillnader (generel branthet) och i en del fall detaljer. Att de också är klart undersamplade eftersom man vill se skillnader på kanske 1-2 meter med 5 meterskurvor gör det inte lättare.

!?! 2017-05-16 20:23 #241

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-05-16 20:13:

Hjälpkurvor behövs vanligtvis inte för att visa lutningen. Det är bara vid oregelbundenheter i lutningen, exempelvis platåer, småsänkor eller åsar, de behövs.

Zerbembasqwibo 2017-05-16 20:13 #240

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-05-16 20:09:

Som jag tolkat normen (även den förra) är att kurvorna är en del av en helhet. De visar lutningen. Men de används (i Sverige) till en stor utsträckning att visa kanter och småsänkor/-åsar.

Att man ska kunna identifiera en enda höjdkurva i terrängen är enligt mig inte alls säkert. Om vi hade haft en 3D-karta och punkter ii rymden som visar terrängens former, så skulle det på motsvarande sätt inte gå att i terrängen identifiera varje enskild punkt. Många skulle dock hamna kanske precis där terrängen bjuder på nån spännande formation.

nybörjare 2017-05-16 20:09 #239

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-05-16 20:03:

Möjligt, tycker att de i sverige kan visa lite vad som helst. Kanter, brantare partier, slakare partier och ibland ser de inte ut att visa något alls som man inte ser från de vanliga kurvorna.

Jag förstår dock inte vad som är fel i mitt inlägg.

Alla hjälpkurvor är definitivt inte markanta i terrängen och i normen står det ju att man inte ska ha med för många hjälpkurvor för att det kan förstöra heletsbilden av lutningen.

Zerbembasqwibo 2017-05-16 20:03 #238

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-05-16 19:39:

Jag tror du missuppfattat vad en hjälpkurva är.

nybörjare 2017-05-16 19:39 #237

Svar till inlägg av arg, 2017-05-16 19:31:

Jag har sett en hel del hjälpkurvor som inte är mycket markanta i terrängen.

Det är logiskt att tunna ut hjälpkurvor så att man ser skillnad på dem och vanliga kurvor. Det kan vara en fördel i kuperade områden där man lätt vill se hur brant det är.

arg 2017-05-16 19:31 #236

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-05-16 19:18:

Hur kan det vara logiskt att tunna ut hjälpkurvor? Ritar man hjälpkurvor är dessa mycket markanta i terrängen, annars ritar man dem inte.

nybörjare 2017-05-16 19:18 #235

Svar till inlägg av arg, 2017-05-16 18:53:

Reglerna för stödkurvor och hjälpkurvor är ju logiska i en hel del områden så helt ologiska är de ju inte.

Sälen? 2017-05-16 19:14 #234

Svar till inlägg av arg, 2017-05-16 18:53:

Vi bör ju ha samma sätt att rita kurvor oavsett var. I Sälen tyckte iaf jag att de feta linjerna var relevanta.

arg 2017-05-16 18:53 #233

Svar till inlägg av Christer Carlsson, kartgruppen , 2017-05-16 17:04:

Hur menar du att kartutvecklingen förs framåt genom att framhäva intetsägande kurvor medan viktiga hjälpkurvor ska tonas ner? Vilket är fallet i exempelvis Blekinge. Helt onödiga tjocka feta kurvor lite hej hopp i kartbilden. Vi ska då lära ungarna att bortse från dem!? Försöka få ungarna att förstå att kartsymbolerna inte alls är logiska utan något man minsan får lära sig som ett hemligt språk, sekten orientering.

Christer Carlsson, kartgruppen 2017-05-16 17:04 #232

Svar till inlägg av j, 2017-05-16 16:51:

Krav är en sak och att åtfölja kravet ett annat, innan SOFT:s tekniska kontroll infördes på nivå 1 tävlingar, så gjordes ju ingen samlad kontroll av kartor till viktiga tävlingar avseende som i detta fallet att rätt symboler användes.
En viktig orsak till att centrala kontrollen infördes var just den att reglerna om symbolers vara eller inte vara och storlekar på dessa inte följdes.

j 2017-05-16 16:51 #231

Svar till inlägg av Christer Carlsson, kartgruppen , 2017-05-16 15:01:

Hur absolut det där kravet varit kan väl diskuteras? Det har tydligen gått bra att arrangera SM utan stödkurvor i alla fall.
http://www.ifthor.se/orientering/gps/show_map.php?user=Thomas+Pettersson&map=198&lang=nb
http://kartor.hsok.se/show_map.php?user=Fredrik&map=861