Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

PS 2017-12-21 16:49 #590

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 16:49:

_10.5 meter_ menade jag ...

PS 2017-12-21 16:49 #589

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 16:29:

Ska man vara säker på att det är två hela linjer så gäller nog förresten 1.5 meter.

PS 2017-12-21 16:41 #588

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-12-21 13:55:

I de flesta terrängtyper tror jag att problemet med norrorienterade punktsymboler är ganska litet och kan skötas manuellt men det kan nog tänkas vara ett större problem i typisk gropterräng. Problemet kommer för all de att bli större ju mer vi behöver vrida kartorna. I mina trakter rör det sig i nuläget än så länge om drygt 3 grader eftersom de två "felen" man behöver ta hänsyn till delvis tar ut varandra. Det blir dock mer för varje år som går så om 5 år är det nog snarare 4 grader.

PS 2017-12-21 16:29 #587

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 14:33:

Problemet är att en smal sankmark eller del av sankmark med väst-östlig utsträckning måste ritas minst 9 meter bred för att garantera att det blir två linjer även efter vridning. Annars riskerar den att se ut som ett dike på kartan. En sankmark som är 6-7 meter bred upplevs oftast för bred för att det ska kännas rätt att rita den med tecknet för "surdrag" (smal sankmark) utan man måste i stället överdriva bredden lite. Det är lätt att missa om man inte är medveten om problemet.

insider 2017-12-21 15:39 #586

Apropå vridna kartor, bra karta:
http://www.magnetic-declination.com

insider 2017-12-21 15:37 #585

Svar till inlägg av Surfer, 2017-12-21 15:34:

"Onödiga symboler" tar ju kartritaren lätt bort själv. Eller flyttar så att de inte står.

Surfer 2017-12-21 15:34 #584

Svar till inlägg av insider, 2017-12-21 15:07:

OCAD tillsammans med IOF borde kunna göra en bra symboluppsättning. Sedan vet jag inte om det måste till lokala anpassningar som kanske rensing av onödiga symboler. Till sist får kartritrna fylla på med symboler som behövs vid ritning. Ev lokala symboler ska man vara mycket försiktig med speciellt om kartan kommer att användas på en tävling.

insider 2017-12-21 15:07 #583

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 14:25:

Har aldrig fatta vitsen med att SOFT ska ha en egen hittepåversion av symboluppsättning. Varför duger inte Ocads, som jag misstänker är gångbar i hela världen? Vad är det för poäng med att Sverige har en egen färgtabell, t ex? Exempel: Svart har nr 2 i Ocad, nr 3 enligt SOFT.
18 är grön enligt SOFT, 50% blå enligt Ocad. Denna undran riktar sig inte direkt till dig HenningW, men skriver ändå till dig eftersom du tycks ha funderat på tingens ordning.
Kartgruppen eller ansvarig på SOFT borde sitta inne med svaret.

HenningW 2017-12-21 14:39 #582

Svar till inlägg av Surfer, 2017-12-21 13:54:

Se inlägg 560. Om banläggningsprojektet är rätt georefererat hamnar det rätt i Livelox utan manuell inpassning.

HenningW 2017-12-21 14:33 #581

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 13:47:

Sankmarker och andra symboler med glest linjeraster har per definition otydlig begränsning. Är den tydlig får man rita konturlinje.

HenningW 2017-12-21 14:25 #580

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-12-21 12:38:

Vad menar du med att rotera två gånger. Objekt med symboler som ska vara orienterade mot norr ska fortfarande vara orienterade mot norr enligt nordlinjerna. Övriga objekt ska roteras så att de bildar samma vinkel mot referenssystemet som förut. När man roterar kartan i OCAD ska inte 'Rotera objekt med symboler orienterade mot norr' vara markerat. Det förutsätter också att det är rätt i symboluppsättningen är rätt. Det fanns förut en version från SOFT där alla punktsymboler var definierade som orienterade mot norr. Det måste vara olika symboler för stenig grop och grotta. Det är rätt i symbolfilen 20170608_symboluppsattning_isom_2017_ocad_12.ocd.
Kvarstående fel är:
Några symboler verkar vara importerade från ocd-fil med andra färgnummer. De färgerna har fått nya nummer och placerats sist. Det innebär t.ex. att ytsymbolerna för blockterräng och stenbunden mark inte syns under gröna och gula ytor. Det gäller symboler 208.002; 209.000; 210.001; 211.000; 212.000; 411.002 och 512.001. Byt svart 26 till 3 och grön 30 till 18. När de är bytta bör det stå i färgtabellen att färgerna 26-30 inte finns i någon symbol och de kan tas bort.
Testa gärna blockterräng yta på grön och gul. Markera sedan i ordning block, gul och grön. Felet anmält till kartgruppen 26 juni men inte åtgärdat.

Johan 2017-12-21 14:22 #579

Vad är det som kommer bli så mycket bättre så det är värt arbetet med att vrida kartorna?

Zerbembasqwibo 2017-12-21 13:55 #578

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 13:47:

Du menar strunta i att rita myrar, gropar etc etc..? Eller ha sjuka avstånd?

Surfer 2017-12-21 13:54 #577

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 12:16:

Måste banläggaren aktivt sätta refenssystem i sitt banprojekt?
För de flesta banläggare är det svårt nog att välja skala så att alla banläggare ska lyckas att ställa in rätt referensystem är inte troligt.

PS 2017-12-21 13:47 #576

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-12-21 12:38:

Jag vet inte om så mycket är vunnet med att rotera i förväg. Med den hastighet som magnetiska polerna förflyttar sig nu så behöver man ju vrida om redan efter ett par år och minsta lilla vridning kan få ganska rejäla konsekvenser för tex sankmarker. Jag tror att man i första hand måste tänka på att rita så att man "tål" vridningar.

PS 2017-12-21 13:39 #575

Svar till inlägg av Logiskt, 2017-12-21 12:52:

Ja, i princip men dessa kurvor kommer ju väldigt glest så det är mer hanterbart.

PS 2017-12-21 13:36 #574

Svar till inlägg av :-), 2017-12-21 12:47:

Du menar med min usla syn. Utan glasögon eller linser är jag numera i det närmaste blind.

Logiskt 2017-12-21 12:52 #573

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 10:42:

Så med dessa nya tunna hjälpkurvor undviker man en illusion. Men genom att rita var femte kurva fet skaffar vi då en ny illusion som ersättning.

:-) 2017-12-21 12:47 #572

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 10:45:

Kan du säga med din så omtalade supersyn!

Zerbembasqwibo 2017-12-21 12:38 #571

old> Bra, då får vi göra som kungen och vända blad då.
Vridning> Om man är noggrant renritande kartritare ska man rotera tidigt för att slippa pilla med objekt som är av symboler som har riktning två gånger
Christer Carlsson> Jag ska samla mina synpunkter och återkomma till dig! Möjligen har du redan fått dem, men jag repeterar gärna.

PS 2017-12-21 12:34 #570

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 12:30:

Jag ska prova igen i kväll eller i helgen.

PS 2017-12-21 12:33 #569

Svar till inlägg av Inte Vriden, 2017-12-21 11:56:

Du kan ju leka lite med den här sidan så får vi se om du fortfarande tycker att vridningen inte tillför något:
https://maps.ngdc.noaa.gov/viewers/historical_declination/
Om man inte vrider så kommer man på vissa ställen få en kraftig vinkelskillnad mellan nordlinjerna och linjeraster som exempelvis stående grönt och sankmarker. Även texten som kontrollsifrorna blir fel jämfört med magnetiska norr. Jag är ganska säker på att du skulle få problem med en icke vriden karta i exempelvis Moskva.

HenningW 2017-12-21 12:30 #568

Svar till inlägg av Inte Vriden, 2017-12-21 11:56:

Vridningen gör att nordlinjerna är parallella med kartkanten. Det kan annars skilja många grader och ökar med ökande missvisning. Ingen ska behöva ta ut fel riktning genom att använda kartramen istället för nordlinje. Det bör vara en ansvarig för kartfilen. När någon ska revidera måste en ny fil checkas ut från den ansvariga annars kan det bli fel i revideringen inte bara när det gäller vinkeln.

HenningW 2017-12-21 12:16 #567

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 10:38:

Det räcker att det är samma referenssystem för banläggningsprojektet och den importerade kartfilen så ska inpassningen bli rätt. Om referenssystem, östlig och nordlig förskjutning, vinkel eller kartskala är olika fixar OCAD transformering.

Inte Vriden 2017-12-21 11:56 #566

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 09:32:

Hej HenningW,
Kanske missförstår jag dig, men jag tror att du missförstår min kritik. Jag vet hur man gör, det är inte det.
Min kritik mot vridningen är att den innebär ett extra moment vilket genererar merarbete, mer eller mindre för alla inblandade, och inte minst skapar en massa missförstånd och misstag när flera personer är inblandade i kartritning, revidering, banläggning, tryckning. Visst, om alla verkligen förstod sig på vridningen så skulle det förstås fungera.
Och dessutom menar jag att vridningen inte tillför användaren något, tvärtom.
Frid.

Rob Plowright 2017-12-21 11:19 #565

Svar till inlägg av Christer Carlsson , 2017-12-21 10:19:

Jaｇ bara tyckte att trots att orienterare.nu är på svenska det är en internationell website some någon som helst från var som helst kan läser. Och om någon inte kan svenska är Google Translate mycket bra nu för tiden.

Jar har gjort inlägg till Attackpoint och Facebook med översättning av din svar och be om ursäkt.

PS 2017-12-21 10:45 #564

Vid de tester jag själv gjort med nya normen så har jag inte noterat att det skulle bli något problem med de tunnare kurvorna men det kommer att bli intressant att se hur det känns på en offsettryckt 15000-del.

PS 2017-12-21 10:42 #563

Svar till inlägg av madcap, 2017-12-21 10:26:

Även vid korrekt användning av hjälpkurvor så bidrar de till att få höjder att se högre ut än de är. Tunnare hjälpkurvor är väl ett led i att minska den illusionen.

PS 2017-12-21 10:38 #562

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 10:26:

Gäller det även när du sedan importerar kartan in i banläggningsprojektet (alltså inte bara som bakgrundsbild)? Jag har för mig att jag hade något strul med det.

madcap 2017-12-21 10:26 #561

Svar till inlägg av Johan, 2017-12-20 23:35:

Jag tycker också att det borde vara som du skriver. Min tolkning är att man tar med en hjälpkurva för att det är en tydlig höjdformation i terrängen som inte syns med hjälp av de vanliga kurvorna, t ex en terrass eller en sänka/ås mitt mellan de vanliga höjdkurvorna. Tyvärr syns det ju ofta exempel på när man i princip bara använt hjälpkurvan för att halvera ekvidistansen. Jag har svårt att tro att alla exempel på hjälpkurvor som ligger mitt emellan två parallella vanliga höjdkurvor kommit till för att det råkar vara en terrass just där.

Att man, såvitt jag förstått, använder hjälpkurvor på fel sätt är ju dock ingen anledning att ändra karttecknet till att bli mindre dominant. Om man använder karttecknet rätt så är det ju för att visa på de höjdformationer som är extra tydliga, och då finns det ju bra skäl till att tecknet också ska vara (minst) lika tydligt som de vanliga höjdkurvorna. Jag har dock inte hunnit titta på tillräckligt många kartor ritade i nya normen för att kunna säga om jag egentligen tycker att den smalare linjebredden är fel, men det teoretiska argumentet tycker jag inte håller.

HenningW 2017-12-21 10:26 #560

Svar till inlägg av PS, 2017-12-21 10:04:

Starta ett nytt banläggningsporträtt. Öppna bakgrundskartan. Man får då som förslag att använda bakgrundskartans vridning. (gäller OCAD). Om man inte ändrar blir det rätt.

old 2017-12-21 10:23 #559

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-12-20 23:55:

Det var bara ett konstaterande. Jag skulle kunna visa ett antal exempel. Men förhoppningsvis är det överspelat eftersom det anmäldes uppåt.

Christer Carlsson 2017-12-21 10:19 #558

Svar till inlägg av Rob Plowright, 2017-12-21 10:08:

Frågan här kommer från mej personligen och inte från IOF. Jag tänkte samla på mej lite synpunkter och därefter väcka frågan i MC.
Så jag skulle vara tacksam om vi höll detta inom Sverige tillsvidare.
Resten av MC kanske inte alls tycker att något ska ändras och om dom tycker son jag så måste Council godkänna att vi frågar resten av världen, så det var olyckligt att väcka frågan internationell just nu

Rob Plowright 2017-12-21 10:08 #557

Jag tycker det skulle vara bra att IOF MC höra åsikt om nya normen från hela världens kartritare, inte bara svenskar. Därför har jag skrivit inlägg till Attackpoint (http://www.attackpoint.org/discussionthread.jsp/message_1227676#message1270362)och Orienteering Mappers Int.(https://www.facebook.com/groups/485564718218028/)

PS 2017-12-21 10:04 #556

Svar till inlägg av HenningW, 2017-12-21 09:32:

Det verkar som att man måste vrida banläggningsprojekten lika mycket som kartan om det ska bli rätt. Det är i alla fall min erfarenhet.

HenningW 2017-12-21 09:32 #555

Svar till inlägg av Inte Vriden, 2017-12-20 17:19:

Vrid hela kartfilen så behöver den som skriver ut ett utsnitt inte tänka på någon vridning. GPS och bakgrundskartor hamnar rätt om kartfilen är märkt med rätt referenssystem och bakgrundskartorna är georefererade.
Missvisningen ändras ju, men inte mycket varje år. Lutningen på nordlinjerna behöver inte ändras oftare än vart femte år. Att sedan rotera kartfilen motsvarande är obetydligt arbete jämfört med ändringen av nordlinjerna.

Surfer 2017-12-21 07:41 #554

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-12-20 15:04:

Jag tycker det är väldigt bra med tunnare hjälpkurvor. M¨åste hjälpkurvorna vara streckade? Det är myckert jobb för en kartritare att sätta styrpunkter på rätt ställen, specielltt vid krulliga hjälpkurvor
Ingen koll på om skillnaden framgår vid utskrift

Zerbembasqwibo 2017-12-20 23:55 #553

Svar till inlägg av old, 2017-12-20 22:25:

Vilken anklagelse du kommer med: HÅNAD. Är det verkligen så? Är det inte så att de skulle påpekat de eventuella brott mot normen som förekommer, eller kommer det också förutom det personliga påhopp "Du ser ut som en gorilla" eller vaddå? Hur då hån? Om det du säger är sant så hoppas jag verkligen att det anmälts uppåt i organisationen.

Johan 2017-12-20 23:35 #552

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-12-20 15:04:

En hjälpkurva tar man väl med för att den är tydlig? Annars struntar man ju i den.
En vanlig höjdkurva måste man ju dock ha med trots att den kanske inte syns alls i ett flackt område.
Jag tycker det har varit illa nog tidigare när stödkurvorna varit tjockare än vanliga kurvor. Det har varit svårt att förklara för folk att de inte alls är tydligare än andra kurvor i verkligheten. Jag har nog lurat mig själv också en del gånger trots att jag mycket väl vet hur det är.
Med nya normen blir det jättestor skillnad i tjocklek mellan en stödkurva och en hjälpkurva. Trots att det mycket väl kan vara hjälpkurvan som är tydligast.
Nej, här tänker ni fel.

old 2017-12-20 22:25 #551

Svar till inlägg av Henke, 2017-12-20 19:58:

Jo "veldig artig" att springa på, men hade en sådan karta hamnat under SOFT:s lupp hade kartritaren blivit hånad.