Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Zerbembasqwibo 2017-08-31 20:40 #470

Kan ni två j och ritarn visa nåt bra exempel som visar det ni hävdar. Nåt karttecken eller minmått, från gamla och från nya, som leder till mer generaliserade kartor.

j 2017-08-31 19:40 #469

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-31 17:23:

Håller helt med!

ritarn 2017-08-31 17:23 #468

Förra kartnormen dog därför att utvecklingen mot intressantare kartor gått ifrån den. Isom 2017 och Softs nyansträngning att lyfta fram det gamla sättet att rita kartor går främst eliten till mötes som inte vill ha för detaljerat vid lsäning i 5-6 min/km.

Vi som utgör den stora massan av löpare tar det lite lugnare har mer tid för kartläsning och tycker detaljerade områden är jättekul då orienteringsmomentet ställs på sin spets och löpmomentet blir mindre alenarådande.

Problemet var att kartritandet blev alltför svårlästa kartor och Isom 2017 blev en överreaktion på det. Nog borde det gå att få tydligare kartor utan att behöva gå så hårt fram med regelverket. Varför får vi inte springa på 10 000 delskartor som utgjort 80% av det vi tävlat på i många år nu? Lite krav på luft mellan karttecknen hade räckt.

1207 2017-08-31 17:13 #467

Är det någon som kan tipsa om kartor där karttecken 215 används i Sverige?

Vinkelstedt: Är det normen som är realism och kartritarna som är utopi?

PS 2017-08-31 16:57 #466

Svar till inlägg av Vinkelstedt, 2017-08-31 14:10:

Kan du göra en lista på försämringar jämfört med förra normen. Jag har nämligen inte noterat soeciellt många. Just nu kommer jag faktiskt inte på en enda men jag har för mig att det var något jag retade mig på.

1982 2017-08-31 14:36 #465

Svar till inlägg av Vinkelstedt, 2017-08-31 14:10:

Härligt positivt inlägg!

Vinkelstedt 2017-08-31 14:10 #464

Varför ska vi tvingas lägga massa tid på att krångla och konvertera, när den sk. nya normen bara är en försämring. Jag kommer att via mitt distrikt att försöka med alla medel få den upphävd och att Sverige ska få IOF att ta fram en norm som går kartriarna till mötes, vi måste få slut på fighten mellan realism och utopi

PS 2017-08-31 13:09 #463

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 12:38:

Delar filen.

Surfer 2017-08-31 12:38 #462

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 12:22:

Hur gör du när du ritar om en liten del av en karterad stor skog för att avskilja nytt från gammalt?
Det var som sagt lättare på papperkartans tid! Då ritade man om hela kartbladet.

PS 2017-08-31 12:22 #461

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 11:05:

Risken är ju att man får en karta som ger illusionen av att vara ny fast den är gammal. Det är väl mest i samband med träningar som det blir aktuellt att springa på icke uppdaterad karta så det är väl inte hela världen om man springer på gammal norm. På den tiden då det var papperskartor som gällde så bekymrade man sig inte så mycket om sådana futtiliiteter.

Surfer 2017-08-31 11:05 #460

Svar till inlägg av PS, 2017-08-31 10:49:

Håller med! Men det är roligare att lägga tid på att nytt än lägga tid på att fixa gammalt.
Det är en fördel att kunna ha samma symboluppsättning för hela området. Då känns det givet att använda den nya. Eller?

PS 2017-08-31 10:49 #459

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 10:31:

För övrigt tvivlar jag på att en så stor karta är korrekt i alla fall så vem försöker man lura genom att byta symboluppsättning utan rekning?

PS 2017-08-31 10:47 #458

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 10:31:

Varför gör du inte en egen symboluppsättning? Det viktiga är ju att kartan följer normen, inte hur den implementerats.

Surfer 2017-08-31 10:31 #457

Svar till inlägg av Christer Carlsson, kartgruppen , 2017-08-31 10:01:

Databasen är stor så det gäller att försöka automatisera så mycket det går.
Punkthöjd gick bra att rotera. Gick snabbt!
Block hade vi två roteringar förut. Nu har alla samma rotering, så där funkar inte att markera alla. Manuellt justeringar tar tid. Totalt knappt 27000 block att gå igenom.
En till block symbol för den andra roteringen skulle kunna göra det möjligt att rotera allas symboler som för punkthöjd.
Hjälpkurvor gå igenom alla? 259 mil, höjdkurvor lär ta en stund. Det är användning av styrpunkter som ställer till det. Dessa är bra att ha för att få öppningarna där de passar bäst.

Kartan ser bra ut med nya symboluppsättning. Jag tycker om tunnare hjälpkurvor, och tunnare branter. Ev kan branter nu döljas av höjdkurvan vid sämre utskrifter.

Christer Carlsson, kartgruppen 2017-08-31 10:01 #456

Svar till inlägg av Surfer, 2017-08-31 09:31:

När det gäller de tecken som blir felvridna, så markera alla och vrid dom önskat gradtal.
Att skrap på hjälpkurvehöjder försvinner beror ju på att streckens längd på hjälpkurvan är längre, så här får man justera på olika sätt beroende på hur man från början ritat höjderna och hur dessa är definerade.
Tänk också på att branterna är tunnare, vilket gör att dom blir kortare om man har runda linjeslut, så då får man förlänga dom lite, så att dom inte blir kortare än vad normen tillåter.

Surfer 2017-08-31 09:31 #455

Nån som har konverterat kartor och använt SOFTs förslag på symboluppsättning?
Vi stötte på problem med att det inte blev någon öppning i vissa hjälpkurvehöjder. Avlånga punkthöjder samt blocktecken blev felvridna.
Har någon haft liknande problem och hur löste ni det?

PS 2017-08-24 21:53 #454

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-24 16:54:

Rätt och fel kanske ... ;-)

ritarn 2017-08-24 16:54 #453

På 2017 års tiomilakarta är mängder av halvmeterhöga punkthöjder utritade. I de flesta fall ligger de på en liten ås och kan då upplevas som en höjdformation om man kommer ifrån tre riktningar förutom om man kommer ifrån en position högre upp i sluttningen som åsen ligger på. Därifrån är den bara halvmeterhög. I dessa fall har man alltså valt att formge den lilla åsen som en punkthöjd istället för som ås. Min gissning är att man valt denna lösning för att istället vara sparsam med hjälpkurvor.

Rätt eller fel?

Jobu 2017-08-20 20:51 #452

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 23:09:

Nej just det, jag får kika lite på kosterkartan och andra som ritats längs kusten.
Jag hobbyritar ju bara lite för skojs skull och området är nog inte optimalt för orienteringstävlingar, måste def. vara 10000, helst större. Ganska hög skaderisk också, speciellt för motionärer. Kanske 50% hällmark, vissa områden närmare 90.
Kanske blir så att jag laborerar med lite egna tecken, exempelvis mörkgråa höjdkurvor och punkthöjder där det är berg i dagen och skippa grårastret.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 23:09 #451

Svar till inlägg av Jobu, 2017-08-19 23:03:

Eftersom det inte finns nån handbok kopplat till normen så får man titta på praxis. Jag tror att "stupruntom" är en bra bedömning.

Jobu 2017-08-19 23:03 #450

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 22:32:

Ja det skulle kunna vara en idé.,men det blir mycket stenformation i området isf. Hur drar man gräns mellan stenformation och vanöig höjdkurva? Alltså när ska man rita vad i en bergsdomimerad terräng? Är det per automatik stup på sidorna av en stenformation?

Zerbembasqwibo 2017-08-19 22:32 #449

Svar till inlägg av Jobu, 2017-08-19 21:27:

Stenformaton? En stor svart blobba? Svårt att bilda sig en rättvis uppfattning av en bild.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 22:30 #448

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-19 18:03:

Även i gamla normen skulle man ha avstånd... :)

Men visst, ISOM 2017 har en KRAFTIG rekommendation om ett rätt stort avstånd. Eftersom det generellt är ritat med väldigt eller ibland obefintliga avstånd mellan stenar (överlapp är vanligt förekommande) borde nog det glesa blockterrängstecknet använts ännu mer frekvent, eller vad säger nån annan, den som ritat läser nog ev detta också?

Notera nu att jag skrev borde. Man måste inte.

Jobu 2017-08-19 21:27 #447

Hur ritar man här? Nästan omöjligt att ta sig emellan, men inte många tar sig över till punkthöjden utan att ta bakvägen. https://flic.kr/p/XNGPr3

Dalalöpare 2017-08-19 21:21 #446

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-19 18:03:

I området NV K10 var det inte särskilt lättläst. Att man ritat uttorkad myr som opasserbar sjö gjorde det inte lättare ...

ritarn 2017-08-19 18:03 #445

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 15:37:

Avståndet mellan punktobjekt som stenar. I övrigt verkar kartan ju lättläst och det skulle vara roligt att springa på den.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 15:37 #444

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-19 12:32:

Vad åsyftar du mer exakt?

Zerbembasqwibo 2017-08-19 15:37 #443

Svar till inlägg av sladek, 2017-08-19 09:58:

Aha så PM var bara lite felskrivet.

ritarn 2017-08-19 12:32 #442

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 00:54:

Ser inte ut som Isom 2017 vid kontroll 10 i H21 E https://www.livelox.com/Viewer/Bjursasluffen-dag-1-medel/H21E?classId=101863

IOF 2017-08-19 10:01 #441

Svar till inlägg av Myran, 2017-08-18 23:03:

Bara de vita prickarna får kombineras med 407/409.

sladek 2017-08-19 09:58 #440

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-19 00:54:

Den är till hälften nyritad i vår och resten reviderad och konverterad.

Zerbembasqwibo 2017-08-19 00:54 #439

Bjurs lovar karta i ISOM2017. https://eventor.orientering.se/Documents/Event/36644/PM Lite skumt då den ritades 2012-13?

404 med Gröna prickar 2017-08-19 00:15 #438

Svar till inlägg av Myran, 2017-08-18 23:47:

Det verkar som on ring är träd, kryss rotvälta/stubbe (kontroll 11), det är väl ofta så?
http://web.entrebalizas.org/Doma/show_map.php?user=obermudez&map=115

Myran 2017-08-18 23:47 #437

Svar till inlägg av 404 med Gröna prickar, 2017-08-18 23:24:

Inte så nära Sverige precis men ändå intressant;)
Har ingen bra koll på hur man ritar i Spanien, kan man gissa att flygfotot underlättar detaljrekningen smula? Vad särskiljde 417 och 419 på kartan?

404 med Gröna prickar 2017-08-18 23:30 #436

Jag menar att det underlättar för kartritningen (och gör orienteringen lite mer "spännande") utan att man avviker från kartnormen. :)

404 med Gröna prickar 2017-08-18 23:24 #435

Svar till inlägg av Myran, 2017-08-18 23:03:

Här kan väl hela kartan få det tecknet ?
http://vagval.snattringesk.se/show_map.php?user=Simon+Hector&map=416

Du skriver ju:
"Ytor med vita punkter kan kombineras med symbol 407 (löphindrandeundervegetation) eller 409 (svårlöpt undervegetation) för att redovisa nedsattlöpbarhet."
Så det är oklart om gröna prickar kan kombineras med 407/409?

Myran 2017-08-18 23:03 #434

Bara en fundering.
404 är ett tecken som blir mycket variabelt för landets kartritare att använda och tolka "rätt"?
Beskrivning;
404 Öppen mark med normal löpbarhet och spridda träd
Ytor med spridda träd eller buskar i öppen mark med normal löpbarhet kan
generaliseras och redovisas med ett regelbundet mönster av stora punkter i
den gula tonen.Punkterna kan vara vita (spridda träd) eller gröna (spridda buskar/buskage).
Ytor med vita punkter kan kombineras med symbol 407 (löphindrandeundervegetation) eller 409 (
svårlöpt undervegetation) för att redovisa nedsattlöpbarhet.
Det innebär (om jag har förstått texten) att man kan rita 407 eller 409 i kombination med vita och gröna punkter?
Om det förhåller sig så, finns det någon karta i Sverige som har ritats efter den beskrivningen?

PS 2017-08-16 13:49 #433

Svar till inlägg av PS, 2017-08-16 13:39:

... fast en sådan längd blir nog i stället orimlig för avlånga höjder. Det är nog närmast en areabegränsning man borde ha även för höjderna. Måste nog fundera lite mer på det där någon gång ...
Nuvarande begränsning slår i alla fall väldigt fel för runda höjder.

PS 2017-08-16 13:39 #432

Svar till inlägg av PS, 2017-08-16 12:26:

I vanlig ordning kanske jag överdriver problemet lite men jag tycker nog att en minimal längd på själva kurvan hade varit en bättre begränsning och om man då utgår från det gamla kravet att höjden ska vara så stor att en punkthöjd helt ska rymmas inne i höjden och gör tolkningen att det vita ska vara lika stort som en punkthöjd så hamnar man på ungefär 37 meter. Det hade varit en betydligt rimligare begränsning tycker jag nog.

PS 2017-08-16 12:26 #431

Svar till inlägg av Ritarn, 2017-08-14 22:50:

Den nya regel som kommer att bli svårast, för att inte säga omöjlig, att uppfylla tror jag snarare är minimimåttet för ringhöjd där man satt måtten till minst 0.9 mm på det längsta hållet och minst 0.6 på det kortaste. Ska man uppfylla det i detaljrika områden så kommer man få ett gytter av punkthöjder som har väldigt olika utsträckning i verkligheten och med helt fel former. Kartan kommer med andra ord att bli helt obegriplig i dessa områden. Det är bara att hoppas att det kommer att visas förståelse för detta för annars kan vi lägga ner skogsorientering på tex Södertörn.