Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

Henke 2017-12-20 19:58 #550

Svar till inlägg av Ritarn, 2017-12-09 08:58:

Vad är det som är förbjudet? Ser väl helt korrekt ut och kartan har säkert använts till vanlig tävling!

Inte Vriden 2017-12-20 17:19 #549

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-12-20 14:36:

Hej Christer,
Riktigt bra att du välkomnar synpunkter på den nya normen!
Det finns alltid saker som kunde gjorts annorlunda och bättre i någon mån. Storleken på vissa punktsymboler är väl en sådan sak, pendeln slog nog lite för långt åt förstoringshållet till. Begränsningslinjens tjocklek för hårdgjorda ytor (501) har nämnts nedan. Och ibland kan det finnas olika, men bra, synpunkter på en och samma sak, att hjälpkurvan (103) nu är tunnare tycker t.ex. jag är en bra förändring.
Men det jag upplever som det största problemet med den nya normen är att ”Vid tryckning ska dock kartan roteras så att nordlinjerna blir parallella med kartans kanter.” Det är för mig obegripligt att detta skulle vara bättre än att trycka kartan enligt den georeferering som kartan ritas i, och som bör vara fastlagd för varje land (SWEREF 99 TM). Jag tänkte inte här rada upp alla argument för att inte vrida så jag hävdar bara att vridningen skapar onödigt merarbete för den som kan sin Ocad. Medan det för de allra flesta inom klubbarna som använder kartan (banläggare, reviderare, kartritare, …9) så blir det bara problem och förvirring, det är tyvärr få som begriper sig på hur man roterar och vilka KONSEKVENSER detta får för övriga.

Vill ta upp en sak till: Men det handlar lika mycket (mer?) om verktyget som används, som normen i sig. Det borde finnas möjlighet att dölja delar av linjesymboler, istället för att klippa dem där det av något skäl behöver göras uppehåll. Ett exempel är uppehåll i höjdkurva (101) för liten grop (112), men det gäller de flesta linjesymboler.

Bra jobbat med kartkommittén, fortsätt så!

hänglöparn 2017-12-20 17:09 #548

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-12-20 15:04:

Det där med kurvor är väldigt avslöjande. För en orienterare är hjälpkurvor guld värda. Det är viktiga formationer som alltid finns som läsbara hållpunkter i terrängen. För en normbyråkrat är det bara en linje, som vilken som helst.

Zerbembasqwibo 2017-12-20 17:02 #547

Svar till inlägg av Phytagoras, 2017-12-20 15:27:

Skreva, jo, karttecknet är nästan värdelöst med det där kravet.

Phytagoras 2017-12-20 15:27 #546

Värn, skreva borde få vara kortare än 30m. Tycker jag 😀

Christer Carlsson 2017-12-20 15:04 #545

Svar till inlägg av Johan, 2017-12-20 14:41:

Ett av huvudtankarna med den nya normen var just att göra större skillnad mellan kurvor och hjälpkurvor och att hjälpkurvorna skulle vara mindre dominanta.

Brunnen kan vi ta upp och diskutera

Johan 2017-12-20 14:41 #544

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-12-20 14:36:

Två saker som inte är uppenbart felaktigt men som jag irriterar mig mest på är:
-Brunnarna som är väldigt dominanta. I verkligheten är de ju väldigt små.
-Hjälpkurvorna som är tunnare än vanliga kurvor. Varför det? De är ju minst lika tydliga i verkligheten.

Christer Carlsson 2017-12-20 14:36 #543

Nu har ju nya normen funnits ett tag och många med mej har ju hunnit använda den en hel del och säkert har fler än jag kommit på vissa detaljer som kunde vara bättre.
Jag har samlat på mej ett par saker som jag kommer diskutera med resten av IOF:s map commission vid vårt möte 19-20 januari.
Är det något som någon annan funderat på som ni tycker kunde bli bättre?
Visst normen är ny så vi kan inte börja göra några stora förändringar, utan jag tänkte mer på detaljer som verkar uppenbart felaktiga eller omöjliga på annat sätt.

PS 2017-12-20 13:42 #542

Svar till inlägg av JB, 2017-12-20 13:23:

En cykelbana är väl i allmänhet farbar med motorfordon. Att det inte är tillåtet ska inte påverka hur en orienteringskarta är ritad då den endast är avsedd för orienteringslöpare. Om du av någon anledning vill hålla reda på det (tex för att enkelt kunna konvertera till annan typ av karta) så kan du ju alltid göra en undersymbol med identiskt utseende.

JB 2017-12-20 13:29 #541

En fråga till avseende nedan. Gör ni egna specialtecken exempelvis för Stig som ska vara odelad, Förbjudet område under Järnväg etc? Finns det filer och exempel att ta del av?

JB 2017-12-20 13:23 #540

Jag har börjat arbetet med att konvertera och anpassa klubbens kartor till ISOM 2017 och stött på ett par funderingar.

Finns det någon anledning att utgå från SOFTS Ocad-mall istället för Ocads egen?

Det som jag har svårast att få till en bra lösning rent tankemässigt är hårdgjorda ytor, framförallt inne i bebyggda områden med hyreshus o motsvarande. Hur smala får 501 Belagd yta vara (ser enbart ett minimimått)? Får 415 Exakt begränningslinje inte användas runt 501 Belagd yta?
Hur noggrant ska/kan ritas i bostadsområden egentligen, finns exempel?

På många befintliga kartor finns cykelvägar utritade som en egen variant på en mindre väg med smala sidlinjer. Hur hanteras dessa bäst? Med 503 smal väg? (definitionen på denna är dock ’väg farbar med motorfordon’, vilket det inte är).

Navigator 2017-12-12 13:49 #539

Svar till inlägg av Ritarn, 2017-12-09 08:58:

Framtidens OL....?

Ritarn 2017-12-09 08:58 #538

Förbjuden karta men ack så rolig ol. http://omaps.worldofo.com/index.php?id=222445

the link person 2017-11-23 17:26 #537

http://orienteering.org/new-control-process-for-mapping-for-iof-events/

Zerbembasqwibo 2017-11-13 21:25 #536

Svar till inlägg av PS, 2017-11-13 13:54:

Ja det var ett bra exempel.

PS 2017-11-13 13:54 #535

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-11-13 10:46:

Om du har en sten nära nedanför en brant men ändå så långt ifrån att den är tydligt friliggande så bör man ju ta med den men måste dra isär dem. Då flytter man helst både stenen och branten lite. Samma sak med närliggande stenar. Tyvärr är det ju ofta trångt så helt lätt är det ju inte ...

PS 2017-11-13 13:51 #534

Svar till inlägg av Myran, 2017-11-13 09:04:

Jodå, om de tex ligger i en sänka som i övrigt är en naturlig löpväg så ger de ju en del information om löpbarheten. I synnerhet om det finns flera sådana små områden utmed det tänkta löpstråket.

Zerbembasqwibo 2017-11-13 10:46 #533

Svar till inlägg av Myran, 2017-11-13 09:04:

Jo nog har det reflekterats över. Nånstans när du flyttar ett föremål börjar du rucka på det som är viktigt: att objekt "lokalt" har rätt inbördes position, vilket är viktigare än att de har absulot (globalt) rätt position. Det gör att du, vid en ej specificerad gräns, nånstans måste börja flytta även närliggande objekt för att sprida ut felet i deras inbördes positioner.

Har för mig jag läst nån siffra på 10-20% för länge sen, men vad var det? Nåt med fel i avstånd mellan objekt.

Myran 2017-11-13 09:04 #532

Svar till inlägg av PS, 2017-11-13 01:05:

Vet inte varför du uppfattade att det var riktat just till dig?
Hela stycket om 2.7 handlar om noggrannhet och jag tycker det är en mycket bra beskrivning
"Läsbarhet är alltid viktigare än absolut noggrannhet" men sedan kommer den motsägelsefulla meningen "Detta innebär att kartföremål bör lägesförflyttas om detta förbättrar läsbarheten". Hur långt då? Är det ingen som har reflekterat över det?

Användandet av stenig mark 210 har jag inte förstått meningen med, 60-80% löpbarhet. Så små ytor som tre prickar kan väl inte tillföra någon väsentlig information för löparen?

PS 2017-11-13 01:05 #531

Svar till inlägg av Myran, 2017-11-12 22:02:

Av vilken anledning tog du upp detta nu? Var det apropå att jag på annat ställe förordade användande av enstaka prickar så att man kan placera dem på läsligast möjliga plats? Annars förstår jag inte alls för hela 2.7 handlar ju om i vilken utsträckning man kan flytta saker från sina korrekta positioner och förenkla det som är för smått. Hur det skulle vara tillämpligt på stora stenfält förstår jag dock inte.

Myran 2017-11-12 22:02 #530

Läsbarhet är alltid viktigare än absolut noggrannhet.
2.7 i kartnormen.

Sten Stensson Steen 2017-11-12 21:19 #529

Svar till inlägg av PS, 2017-11-11 20:39:

Du kan ha en poäng men jag tycker många kartor är överbelastade med stenpricker i diverse storlekar. Jag tolkar själv stenprickarna som mera löpbara än omgivningen, eftersom växtligheten där är snällare, i vissa terrängtyper även söderut. Man kunde ibland skippa dem tycker jag.

PS 2017-11-11 20:39 #528

Svar till inlägg av Sten Stensson Steen, 2017-11-11 19:30:

Det var nog mitt inlägg du syftade på men jag tycker att du har fel. De där stenfälten är helt klart tillräckligt svårsprungna för att markeras med det glesaste mönstret och anledningen till att de är snabbare än omgivningen är främst att det ofta är rejält stenigt även runt omkring så det är snarare så att det bör redovisas som stenigt även där. Dessutom är det ju lättare att springa helt rakt när det är öppet. Det är inte så mycket konstigare än att det i vissa terrängtyper går snabbare att springa genom tunga mossar än att runda dem. Anledningen är även där att det är tungt även i den vanliga skogsmarken och att löpvägen är kortare. Att inte redovisa ett öppet stenfält alls är ju helt uteslutet eftersom det är just öppet. Alternativet skulle då alltså vara att redovisa det endast med gult vilket i den aktuella terrängtypen brukar innebära berghäll med lite lavar och eventuell ljung. Då skulle man nog bli väldigt förvånad när det plötsligt kommer en så kallad djävulsåker i stället. Glesaste punktmönstret i kombination med gult är nog mer relevant.
Om någon inte vet vad det är för typ av områden jag syftar på så ser de ofta ut ungefär som bilden i nedanstående länk men löpbarheten kan variera en hel del beroende på hur fast stenarna ligger.
http://www.multi.fi/~jharald/geocaching/rumlet2.jpg

Sten Stensson Steen 2017-11-11 19:30 #527

Någon här tog upp att tecken för stenbunden mark ibland gav fel information, då den ibland är mera lättlöpt än omgivningen. I min värld tycker jag att den då inte ska ritas ut.

Inga kontroller placeras typ, -stenbunden mark sv hörnet, eller? Det är mera ett tecken som man har nytta av i vägvalsvalet. Typ, stenbundet område, -undvik.

Kristen Treekrem 2017-10-26 14:22 #526

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-10-23 23:01:

Noen kommentarer som ansvarlig for presentasjonen på NOFs kartmøte lørdag 21. oktober.
Tema var «generalisering jfr. ISOM med formål å lage lesbart kart».
Å klippe hull i myr rundt vannfylt grop og grøfter/bekker, er et grep for å gjøre kartet lesbart. Men det er ikke et krav i ISOM.
Jeg mener det er viktig med lesbare kart, dvs. generalisering etter ISOM, enten det er kart til et lite løp eller til WOC 2019.

«OK med de där undantagen?»
Diskusjon blant de 26 deltakerne avsluttet med votering. Flertallet mente:
6 meter skrent i enden av langt stup er OK.
160 m2 403 (og for smalt for 404) og 1380 m2 404 med et totalareal på 1540 m2 er OK.
170 m2 406 (20% grønn) som del av større område 408 (50% grønn) er OK.
Ett symbol 208 (blokkterreng) alene er ikke OK. Bruk heller tre prikker 210 (steingrunn).
To-streks myr er et symbol. Ikke OK med 45 m2 50% gul. Om viktig med gul, bruk 401 (gul 100%) og øk arealet til 80-90, helst 110 m2.

Zerbembasqwibo 2017-10-23 23:01 #525

Svar till inlägg av PS, 2017-10-23 23:00:

Det är ju det jag gör... :)

PS 2017-10-23 23:00 #524

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-10-23 21:57:

Den delen filen (presentationen) är antagligen ett underlag för diskussion så vad de kom fram till måste du nog fråga någon som var med.

Zerbembasqwibo 2017-10-23 21:57 #523

Svar till inlägg av ritarn, 2017-10-23 21:23:

Men en del är väl inte normtext? Att man SKA klippa hål i myr för exv vattenhål, är det normen som eller norrmän som kräver det?

Men trevlig och bra info! Nån som har svaren på om det ÄR OK med de där undantagen... eller menar de att det är upp till kontrollanten?

ritarn 2017-10-23 21:23 #522

Sammanställningar efter norska kartmötet nyligen:
http://www.orientering.no/media/filer_public/d5/0e/d50ea83b-deea-47d9-a243-e2b83434699d/2017-generalisering-korr.pdf

http://www.orientering.no/media/filer_public/dc/e8/dce8c328-1cdc-478b-ab8d-da9cd1a7c1b7/isom2017.pdf

EriOL 2017-09-30 19:05 #521

Var helgens världscup första internationella tävlingen där man försökt följa nya normen? Ser hyfsat bra ut, men det saknas ju en hel del till perfekt normuppfyllelse. Nya, ännu tydligare regler vad gäller längd på branter, storlek på ytor och avstånd mellan objekt verkar inte ha hjälpt så mycket. Det är uppenbart att man fortfarande gör som man själv vill, till och med i ordentliga Schweiz...

h21 2017-09-29 14:06 #520

Svar till inlägg av PS, 2017-09-29 12:09:

i full galej och flås var den vägen drömmen att trilla in på för att få springa bort mjölksyran. synd att den uteblev och att det istället blev ännu mer syra i stenträsket.

PS 2017-09-29 12:09 #519

Svar till inlägg av ritarn, 2017-09-29 11:48:

Jo, jag var tydligen inte den ende som övervägde att springa ut på en väg som inte fanns på Tiomila. Själv valde jag dessbättre att springa längre vänster men jag hörde att någon som tänkt springa på den blev lite konfunderad när det istället dök upp en gigantisk brant.

ritarn 2017-09-29 11:48 #518

Ritandet av stuptecken är någonting som ofta varierar på olika kartor. När sätter ni andra ut taggar på opasserbara branter? Ofta syns ju kartor där det finns sådana branter utan taggar trotts att det finns gott om "luft" att ha dem med. Samma kartor har altså ibland stuptaggar och ibland inte.

ISOM2017 anger ju vara: -"For vertical rock faces the tags may be omitted if space is short. "
Självklart fyller taggarna en funktion då branten utgörs av en sluttning där taggarna anger dess utbredning men sätter ni ut taggar när stupen blir farligt höga eller finns någon rekommendation om frågan i någon skrift?

Zerbembasqwibo 2017-09-20 14:54 #517

Svar till inlägg av ritarn, 2017-09-20 09:57:

Jag kommer vid tillfälle visa dig hur extremt stor skillnad jag gjort på en karta vad gäller stenstorleken. Jag fastnade mest på ordet "prominent" mer än att hålla ett minmått, som inte får vara mindre än en meter. Och vad det är beror ju mest på omgivningen, vilket på vissa kartor kan skilja oerhört mycket.

ritarn 2017-09-20 11:10 #516

Skall prova med att se över avståndet 0,15 mm mellan objekten samt att kanske ta bort lite av detaljerna i brunbilden med stöd av nya normens text :
"Small details on contours should be avoided because they tend to hide the main features of the terrain." sid 13).

Eftersom kartan inte är min vill jag inte lägga upp bilder och kritisera. Flera har ritat kullen genom åren och det är jättekul att fara runt bland alla detaljerna i 7 500-skalan.
Målsättningen är att göra den bättre läsbar i 15 000 också.

Området är stigritk vilket försvårar läsningen bland alla branter. Speciellt tecknet för "Less distinct small footpath" som har mellanrum mellan vartannat streck, är lättförväxlat med intilliggande branter. Funderar på att mer konsekvent använda tecknet utan mellanrum dvs. "small footpath" och generalisera bort en del mindre stigstråk.

Funderar också på om rundade branttecken på de minsta branterna gör dem mer urskiljbara ifrån stigstrecken? Har någon undersökning gjorts på detta någon gång eller är det en smaksak?

PS 2017-09-20 10:42 #515

Svar till inlägg av ritarn, 2017-09-20 09:57:

Lite svårt att uttala sig säkert utan att veta hur området ser ut men generellt så tycker jag att banläggare bör undvika att sätta kontroller i branta sluttningar med väldigt många branter just eftersom dessa ofta är omöjliga att redovisa på ett sätt som som både går att läsa och förstå säkert. Ett tips kan ju vara att om banläggaren i promenadfart runt kontrollen inte direkt förstår vilka detaljer som är med och inte med hjälp av en 15000-del (gäller även äldre banläggare under förutsättning att de ha glasögon när de är ute) så är det antagligen en dålig kontrollpunkt.

ritarn 2017-09-20 09:59 #514

Skalan var 1: 10 000 (missade en nolla) och utskriften var laserskrivare.

ritarn 2017-09-20 09:57 #513

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-09-20 08:56:

Kartan i fråga är såklart ritad enligt tidigare norm och godkänd av SOFT men som ofta är, så återfinns detaljerade partier som är ganska svårlästa. Jag önskar bara med nya normen som rättesnöre, se om dessa kan ritas lite tydligare.
I nuläget finns så lite vita partier mellan detaljerna att någonting måste generaliseras bort för att få det mer lättläst. I tävlingsfart kunde jag inte urskilja någonting i ringen utan var tvungen att springa in och leta efter skärmarna i dessa partier. Skalan var då 10 00.

Min spontana bedömning är att i detta område behöver generaliseras bland stup och kurvor och som framgått av tidigare diskussioner så är väl normens syfte att allt inte skall redovisas just för att öka läsbarheten.

Vilken karta det rör sig om tycker jag är ointressant eftersom det är ett vanligt problem som vi hittar lite överallt.

Som jag tidigare skrivit så har jag tidigare haft kontakt med en av världseliten uppskattad kartritare som varierar stenhöjden beroende på stentätheten i olika områden på en och samma karta.

Eftersom jag egentligen gillar detaljerade områden bär det mig emot att generalisera så därav frågeställningen när jag nu känner mig tvungen.

Zerbembasqwibo 2017-09-20 09:12 #512

Svar till inlägg av ritarn, 2017-09-20 08:26:

Hade jag haft vägarna förbi skulle jag gärna kontrollerat och gett synpunkter på din karta!

Zerbembasqwibo 2017-09-20 09:12 #511

Svar till inlägg av Christer Carlsson, 2017-09-20 08:56:

Nä precis, den ska bli högre eftersom vi vill bli bättre! Därför har SOFT en (kortvarig?) extrakontroll inlagd.