Orienterare.nu

Tiomila

Orienteringskartan

WOC 2016

SOFT

O-snack

Aktuell tråd

Kartnormen 2017 är här ...

Hallonpaj 2017-04-04 19:30

http://orienteering.org/wp-content/uploads/2010/12/ISOM-2017.pdf

Hur kunde de lägga till ett orienteringskarttecken med gul botten och gröna prickar. Men vi fick karttecknet klippa!

Positionen vi trots allt har hamnat i :)) Samtidigt som halva Sveriges kartritarkår ska gå i ålderspension.

Nu får ni svära, för det gör jag redan över det här!

Skriv ett inlägg

Skriv ditt inlägg här...

Skriv 1981 i rutan

Inlägg

PS 2017-08-15 22:51 #430

Svar till inlägg av Enkelt! ha, ha, 2017-08-15 18:37:

Vilken årgång?
https://www.svenskalag.se/teamdata/files/15043/Nta%20Illernbladet%201974%20skala%201%2020%20000.pdf

Internationella kartritare 2017-08-15 22:27 #429

Svar till inlägg av Enkelt! ha, ha, 2017-08-15 18:37:

i konkurrens med Rauno Asikainen och Jussi Silvennoinen

Enkelt! ha, ha 2017-08-15 18:37 #428

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-15 14:31:

Bästa = Kajsajuntti

Zerbembasqwibo 2017-08-15 14:31 #427

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Hur definieras "bästa" kartritare? Hur vet du vilka som gömmer sig bakom alla signaturer?

Men jag håller med dig lite, det är inte så supermånga kartritare som gillar att i text formulera sig om deras tankar kring kartritning. Det är synd, det skulle behövas för att sprida god praxis och kunskap!

Zerbembasqwibo 2017-08-15 14:29 #426

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Även det stod redan i den gamla normen... :)

The smallest bend in a contour is 0.25 mm from centre to centre of the
lines

PS 2017-08-15 14:16 #425

De ändringar som gjorts i kartnormen har ju inte gjorts för att göra det svårare att rita kartor utan för att tydliggöra vad som krävs för att kartan ska vara läsbar.

PS 2017-08-15 14:14 #424

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Om det verkligen är en V-formad sänka (i berg) så kan du nog med gott samvete rita den så om bara vinkeln blir stor nog. Är det en djup trång klyfta så blir du ju tvungen att generalisera den hur ogärna du än vill för annars syns det ju inte att det är en sänka utan det blir bara något brunt kladd som ingen har någon nytta av. Dessa fyra varianter kan tänkas.
* Antingen utelämnar du den helt (om den är så liten att den inte tillför något).
* Gör bara ett litet jack där klyftan börjar (om den inte är så djup).
* Rita den bredare än den är.
* Använd den nya symbolen "trench" som väl visserligen står under konstgjorda objekt men som även får användas för långa, djupa, trånga klyftor.

D21an 2017-08-15 13:05 #423

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-15 11:50:

Vad menar du med bästa?

ritarn 2017-08-15 11:50 #422

Svar till inlägg av PS, 2017-08-15 08:44:

Med avstånd mellan kurvor menar jag det tokiga i att behöva rita en sänka som rund pga kravet på kurvradie), när sänkan i själva verket ser ut som en v-formad skreva.

Fundera istället på varför inga av landets bästa kartritare är aktiv i tråden.

PS 2017-08-15 08:54 #421

Svar till inlägg av PS, 2017-08-15 08:44:

Ska man vara petig så fanns det i den gamla normen två undantag mot kravet på strikt förstoring. Det gällde dels nordlinjernas avstånd och dels banpåtrycket (i internationella normen) men det påverkar väl inte direkt läsbarheten så mycket.

PS 2017-08-15 08:44 #420

Svar till inlägg av Ritarn, 2017-08-14 22:50:

Du har ju uppenbarligen inte läst den gamla normen ordentligt. Det enda av de saker du nämner som är nytt är att man nu explicit nämner minsta avstånd mellan punktobjekt men bara som en mycket stark rekommendation och anledningen är att kartorna blir väldigt svårlästa om man underskrider dessa mått annat än i undantagsfall. Vad beträffar avstånd mellan kurvor så har ingen ändring gjorts men eftersom hjälpkurvorna blivit tunnare så har det snarare blivit lättare att uppfylla normen.

Ritarn 2017-08-14 22:50 #419

Svar till inlägg av PS, 2017-08-14 21:17:

Tror minsta avståndet mellan punktobjekt samt avstånd mellan kurvor gör att altför stor generalisering behövs för att uppfylla normen i detaljrik terräng som tex. Vid Trollhättans klubbstuga. Jfr sista sträckan http://www.hestraif.se/kartarkiv/show_map.php?user=jespersjögren&map=1447

Här behövs 10 000-del för att terrängen ska kunna avbildas på ett verklighetstroget sätt. Nya normens stenhårda låsning till 15 000 skalan, förstör förmodligen kartan här.

Utländska karstområden och moränfattig kustterräng blir förlorarna eftersom 7500 skalan uttryckligen bara får vara uppförstorad 15 000 del istället för att få ritas med samma mellanrum som 15 000 delar.

Släpp skalan fri att anpassas efter terrängtyp.

PS 2017-08-14 21:17 #418

Svar till inlägg av ritarn, 2017-08-14 17:56:

Vilka ändringar av normen tror du kan leda till problem?

nybörjare 2017-08-14 18:22 #417

Svar till inlägg av sladek, 2017-08-14 17:06:

Om det har blivit fel så hoppas jag att man ändrar i normen så man slipper att ha en felaktig norm de nesta 10-20 åren.

Jag hade aldrig tänkt på detta före idag men nog är det bättre med möjligheterna som fanns tidigare än att alltid ha ett svart sträck runt tomtmark som gör att ,man får mycket mindre information om hur tomt gränsen faktiskt ser ut.

ritarn 2017-08-14 17:56 #416

Det intressantaste med nya normen tycker jag är om det går att rita detaljerade områden utan märkbar kvalitetsförsämring. Väntar med spänning på första detaljerade området som nyutgivits så man kan jämföra "förr" och "nu". Under tiden får man väl ut och provrita lite själv. Klart är ju att normen ger mycket tydligare kartor i normalterräng.

sladek 2017-08-14 17:06 #415

Jag kan för IOF:s räkning sträcka mej så långt att det faktiskt har blivit fel här. Utan att gå in på allt för långa utlägg om hur den nya normen ändrades ganska radikalt vid sista mötet, så var det så att den tjocka linjen var kvar från en tidigare version, där det var tänkt att ISOM skulle likna ISSOM, med att kartan skulle visa objekt förbjudna att passera, nu blev det ju inte så, men denna linje glömdes nog bort...
Så vi kan med gått samvete fortsätta rita tomtmarkskanter som tidigare.

Ds 2017-08-14 17:05 #414

Svar till inlägg av Z, 2017-08-14 14:16:

Jag tror att det som avses är att av ytor med prickar får endast de som är vita kombineras med undervegetation (dvs inte gröna prickar), men det är en dåligt formulerad mening

TG 2017-08-14 17:02 #413

Någon som provat beståndsgräns runt tomtmark?

PS 2017-08-14 16:18 #412

Svar till inlägg av PS, 2017-08-14 16:10:

I normen står det ju "... impassable or uncrossable fence ..." vilket översatts till "... opasserbart eller förbjudet att passera ...". Visserligen känns det lite som kaka på kaka att sätta dem som förbjudna att passera när det ändå framgår att ytan innanför inte får beträdas men det kanske är så det ska vara.

PS 2017-08-14 16:10 #411

Svar till inlägg av insider, 2017-08-14 15:42:

Jo, det var därför jag undrade lite om meningen var att man skulle rita alla staket som opasserbara vid tomter. Dessa har ju grövre streck numera.

insider 2017-08-14 15:42 #410

Svar till inlägg av PS, 2017-08-14 14:35:

Och då blir det väldigt konstigt om man ritar staket av den tunnare sorten där det är staket och den grova linjen där inget finns... Tror förresten att det var du som påpekade detta någon gång i forntiden...

nybörjare 2017-08-14 15:25 #409

Svar till inlägg av Z, 2017-08-14 15:14:

Du kan ju bara läsa normen. Det som gäller står förklarat där och det är tydligt att det som SOFT skriver är fel.

Jag vet att listan inte har några underpunkter, det jag menade var att den punken syftar på punkten över.

Z 2017-08-14 15:14 #408

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-08-14 14:40:

Det finns inga underpunkter i listan. Varför skall man vilja ha gröna punkter för buskar och vita för träd? Jag skulle gärna haft med gröna punkter för uppväxande hygge men nyplanterad gran.

nybörjare 2017-08-14 14:40 #407

Svar till inlägg av Z, 2017-08-14 14:16:

Det de skriver är en underpunkt till punkten över. Det gäller för 402 och 404 som man nu kan ha med gröna prickar.

Om man läser normen är det iallafall tydligt att det de skriver är fel om det handlar om alla ytor.

PS 2017-08-14 14:35 #406

Svar till inlägg av insider, 2017-08-14 14:30:

Nja, är det en tydlig eller rent av exakt gräns så bör man antagligen rita med den grova linjen trots allt skulle jag tro.

PS 2017-08-14 14:32 #405

Svar till inlägg av Z, 2017-08-14 14:16:

Det där är ganska säkert fel i nyheten. Kolla tabellen under 2.11.4 så ser du att stående grönt får kombineras med vitt och rastrerat gult med och utan vita prickar. Däremot får det inte kombineras med gul helton oavsett om den har prickar eller ej. Av beskrivningen av tecken 404 framgår också att stående grönt raster inte får kombineras med detta tecken när prickarna är gröna.

insider 2017-08-14 14:30 #404

Svar till inlägg av PS, 2017-08-14 12:39:

Så med andra ord kan man fetglömma den feta tomtmarkslinjen... och rita som vanligt? Exakt begränsningslinje där det ser ut så, staket där det är staket, mur där det är mur och ingenting där det är diffust. Har jag fattat rätt?
Problem förstås om man använder 415, exakt begränsningslinje, som är predestinerad för odlad mark enligt normen vad jag förstår.

Z 2017-08-14 14:16 #403

Ser att man på många ställen ritat undervegetation i vit skog. Det är fel.
"Enbart ytor med vita prickar får kombineras med undervegetationstecken."
enligt
http://www.svenskorientering.se/Arrangera/kartfragor/vanligakart-fragorochsvar/isom2017-symbol-forandringar/

520 Förbjudet område, som diskuteras bör omges med svart konturlinje eller annan svart linje. Så man kan fortfarande använda 415 Exakt begränsningslinje.
Dock bör man inte använda endast en bäck som på kartan länkad innan.

Och som PS sa har man missat vit vid stigar genom tomtmark som skall göras.
Att de är stigarna är med utan avskärmning innebär inte att man inte får springa på dem. Det innebär bara att kartan inte följer normen.

PS 2017-08-14 12:39 #402

Svar till inlägg av nybörjare, 2017-08-14 12:13:

Som du ser så går ju banorna i omedelbar anslutning till tomtmarker även på denna tävling.

PS 2017-08-14 12:39 #401

Svar till inlägg av insider, 2017-08-14 10:43:

Att enbart använda vägen normala svarta linje täcks nog av "... or another black line symbol ...". Däremot hade jag missat att det gick stigar genom tomterna. Av normen framgår det ju inte riktigt vad som gäller om man inte skärmat av för där står det ju bara att det ska göras. Hur gör man förresten med svartvägar som man inte får springa på? Ska man inte redovisa dem alls om de är förbjudna. För regelrätta vägar står det ju faktiskt inget om att de skärmas av.

nybörjare 2017-08-14 12:13 #400

Har ni inger roligare att diskutera än ritning av tomtmark på en skogskarta?

BC 2017-08-14 11:12 #399

Svar till inlägg av j, 2017-08-14 10:36:

Ja, det är inte så bra för tydligheten med svarta kanter.

Den aktuella kartan i Trondheim har ju "alla" varianter på hur tomterna ritas med avseende på förbudet att passera. Men lika förbjudet med alla antar jag?

Svart kant och eller vägar som avgränsar olivgrönt.
Norr om målet även bäck som sådan kant någon mm, ser skumt ut som helhetsintryck.
I nordöst svart-streckat, som väl då alltså också är förbud utanför tomterna som redovisas under det.
I söder en hel hög med små hyttor och tomter som inte har svart kant, för otydliga kan det ju vara men avståndet till husen troligen hemfridszonen i alla fall? Men några av dom har har svart kant eller staket.
Det finns ju, något nordväst om dessa, hus utan olivgrön tomtmark, några med staket dessutom, samt att vissa nu på tävlingen också har röda förbudstryck på dessa, och på vanliga tomter.

Jag tycker inte att det ser så tydligt ut, men det kan ju vara ett korrekt sätt att rita?

insider 2017-08-14 10:43 #398

Svar till inlägg av PS, 2017-08-14 09:51:

Hur är det med brunvägarna genom tomtmarkerna (t ex öster om målet)? Är det tomtmarkernas 0,18-linjer eller vägarnas 0,14-linjer som gäller? Rätt eller fel ritat?
Stigar som går genom samma tomtmarker har ingen vit avskärmning. Jag tolkar det som att de är förbjudna att springa på, så varför då ta med dem?

j 2017-08-14 10:36 #397

Svar till inlägg av !, 2017-08-14 08:28:

Om Trondheimskartan är ritad på rätt sätt så tycker jag det är svårt att se om det går stigar och vägar i tomtgränsen eller om det bara är en kantlinje. Förstår inte alls poängen med dem. Gör bara kartan otydlig.

Zerbembasqwibo 2017-08-14 09:52 #396

Sök dispens.

PS 2017-08-14 09:51 #395

Svar till inlägg av ISOM 2017, 2017-08-13 15:00:

Ska vi försöka hitta så många avvikelser från normern som möjligt på den där kartan :-)
Jag börjar med att hävda att huset precis vid målet är ritat med fel symbol (för litet för att ritas grått).

! 2017-08-14 08:28 #394

Svar till inlägg av j, 2017-08-14 06:44:

Tjockt streck 0,18 mm runt gröngul tomt. Runt svartstreckat område ska det vara 0,35 mm.

j 2017-08-14 06:44 #393

Vad är det för stolpskott som hittat på de där svarta tjocka strecken? Det ser ju ut som det går vägar där.

PS 2017-08-14 00:13 #392

Det ska nog dessutom mycket till innan man får skolorna att snitsla av inför sina träningar ...

PS 2017-08-14 00:11 #391

Svar till inlägg av Zerbembasqwibo, 2017-08-13 23:09:

Problemet är ju att värdefullinformation försvinner. Med ett grovt svart sträck skapas ju ett intryck av att det ska finnas en tydlig gräns. När denna saknas så ökar risken att folk springer för nära husen av misstag för att de tänkt "studsa" mot tomtmarken. Någon kanske invänder att man bör snitsla sådana otydliga gränser men jag tror faktiskt inte att de som bor på sådana ställen är så positiva till att man snitslar och om man ändå gör det så kan det helt plötsligt bli en onödig konflikt om var den där snitseln borde gå och helt plötsligt hamnar man i en situation där kartan inte stämmer med snitseln. Vet man att det är en otydlig gräns så är man nog mer på sin vakt och försöker inte utnyttja gränsen som en ledstång.